Remachando el clavo

Pues resulta que mi cuñado ha sido el batería de uno de los grupos más importantes del pop español (15 discos publicados, disco de diamante por la venta de más de 1.500.000 a lo largo de su carrera que ha durado 20 años, giras de más de 200 conciertos anuales, han tocado en las Ventas, en México, en Alemania, página propia en la Wikipedia,…).

Lo siento, suena como lo de “me ha dicho mi primo, que es catedrático y de ésto sabrá,…” y además no voy a poner el nombre porque no le he pedido permiso.

Cuando en estas fiestas hemos hablado de la SGAE y del canon yo me temía que su postura fuera radicalmente distinta de la mía, porque, aunque es un santo, cuando nos tocan el bolsillo todos nos cabreamos. Pues cual no habrá sido mi sorpresa cuando hemos coincidido en todo. Incluso se escandalizaba igual que yo cuando le contaba alguna cosa que él no sabía.

Pero lo mejor fue cuando me dijo que es imposible entender los extractos que recibe, y le pregunté directamente por el importe del canon que le corresponde. Pues revisamos el extracto anual juntos y, oh, sorpresa, NO LE CORRESPONDE NADA en concepto de canon.

Pero si ha sido parte de uno de los grupos españoles con más larga trayectoria, más laureado, con más ventas, con más discos publicados,…¿Cómo es posible? ¿A quién le reparten el canon? ¿O quién se lo queda?

Para que nos demos cuenta de la cantidad de pasta que está “sin control”, ayer salía en la prensa que se ha inventado un nuevo aparato para tratamientos del cáncer mucho más preciso que la radioterapia, que ataca el tejido canceroso sin dañar lo que hay alrededor. Se va a instalar uno en Valencia, para dar tratamiento al 10% de los pacientes con radioterapia de España. El presupuesto de ésta máquina es de 120 millones de €. Lo que nos dicen que va a cobrar la SGAE de canon (y será cuatro veces más).

Esto de como se reparte el canon empieza a tener visos de poltergeist.

Más sobre el canon

Parece mentira que sobre el tema del canon haya debate social.

Total, porque una entidad privada, supuestamente sin ánimo de lucro, recaude 100 millones de euros al año por un impuesto indiscriminado sobre el global de la población, sin dar ni la más mínima explicación de cómo se recauda ni como se reparte, todo ello apoyado por el principio de “todos son culpables aunque se demuestre lo contrario”, no es para preocuparse.

Tampoco es preocupante que tengan el derecho a recaudar cantidades tan desproporcionadas como el 200% del precio de un DVD virgen, y eso ahora que “lo han bajado”. Suelen ellos decir que cobran cifras como el 1% o el 3%, pero la realidad es que yo compro los DVD’s vírgenes en Internet y pago por ellos 22 céntimos de euro, mientras que el canon que le corresponde tras la reforma de las tarifas es de 44 céntimos. Por una grabadora de CD’s/DVD’s cobran 6,6 €, que es (aprox.) un 33% del precio de esa misma grabadora sin canon. Si a todo esto le sumamos que no son las obras españolas lo que más se copian, ni de lejos, resulta que el canon se ve multiplicado por un muchísimos por ciento sobre lo que ya es abusivo.

Tampoco nos debe preocupar que nos hayan puesto el canon sobre aparatos que de ninguna manera deberían soportarlo, como por ejemplo los móviles, pen drives, escáneres o impresoras.

Los móviles y pen drives no son en absoluto soportes para almacenar música o películas. En tal caso pueden servir como transporte, nunca como soporte definitivo de almacenamiento, que es lo que decía la Ley (“soporte óptimo de almacenamiento”). A ver, hoy me apetece escuchar a los Rolling, eso debe estar en el Nokia 6110 blanco. Ridículo. Pero es que no son tontos y no lo hacen sin motivo, vais a ver porqué.

Unos pocos datos sobre lo de los móviles: van a cobrarnos 1,5 € por móvil. No parece mucho, ¿verdad? Si tenemos en cuenta que en España hay unos 45 millones de líneas de telefonía móvil, y si pensamos que cada usuario cambia de móvil cada menos de dos años de media (estos son datos reales), tendremos que la SGAE se lleva no menos de (45.000.000*1,5 €)/2 =33.750.000 €/año. Dado que la SGAE tiene unos 45.000 afiliados (creo), cada uno se lleva, de media, 750 € sólo de éste concepto. Pero claro, lo de que las cuentas son opacas es por algo. Dado que se supone que se reparte en función de las ventas de cada artista, tendremos a 500 o 1000 tíos metiéndose cantidades cercanas a 50.000 € de nuestros bolsillos. Ya no parece tan poco, ¿verdad?.

Por las impresoras también vamos a pagar. ¿Conocéis a alguien que copie libros en casa con su escáner y su impresora? Yo no. En tal caso se fotocopian, (las fotocopiadoras ya tienen su canon,) así que otra que nos cuelan de rondón.

Al comprar cualquier material audiovisual se tiene derecho a copia privada (va incluido en el precio y por tanto ya nos cobran por ello), y este derecho nos lo cercenan con medidas anticopia que vulneran nuestras leyes. Además, para implementar estas medidas se saltan a la torera los estándares de CD’s y DVD’s, por lo que en muchas ocasiones, y dependiendo del reproductor que tengamos, no funcionará el original comprado. Si vas a la tienda a que te devuelvan el dinero, te dirán que nasti de plasti, que los discos abiertos no los cambian. Esta es una buena razón para NO COMPRAR discos o DVD’s originales.

Justifican estos atropellos por la compensación de lo que ellos consideran “un robo”. En primer lugar, de ninguna manera se puede pensar que los discos pirateados se iban a vender todos, ni siquiera una pequeña parte. Por otro lado, también el gremio de los joyeros sufre constantes robos, generalmente atracos violentos y alunizajes que destrozan sus locales, y no por ello se nos cobra un canon por el uso de llaveros. Pero es que además se les ha olvidado el concepto de “presunción de inocencia”, que es la base del Derecho español.

Razones para piratear hay varias y una, desde luego, son los precios desorbitados que están poniendo a todo producto multimedia.¿Os parece razonable que películas de más de 50 años, como las del oeste, estén saliendo al mercado más caras que películas de actualidad? Son artículos cuya manufactura es baratísima, la película está completamente amortizada hace muuuchos años, y sin embargo nos quieren cobrar como si fuera una superproducción multimillonaria de este año. Eso sí, luego nos dicen que es por el bien del arte.

El otro día en la FNAC tenían un recopilatorio de Dylan de tres CD’s por 20 € (19,95 €, para ser exactos). Pues tenían el mismo recopilatorio en caja dura, con 10 reproducciones de carátulas de sus discos y un librillo de 24 páginas con fotos, ni siquiera las letras de las canciones del disco, POR 40 €. ¿Es ese el respeto que tienen por la obra del artista? Pues mira, entonces si le quito el estuche que traía el de 20 € me debería salir gratis, ¿no?

Otro buen motivo para piratear DVD’s es lo de la irritante carátula que ponen al principio de las películas y que ni siquiera te dejan saltar, de que la piratería es un delito y demás. ¿Soy el único al que le molestan? O sea, ¿que si me pillo el DVD original voy a tener que tragarme el sermón de turno cada vez que vea mi DVD?

Son más listos que un conejo: al cliente que compre mi producto le penalizo con una incomodidad, hala. Eso es ganarse a la gente. Pues me gusta más el funcionamiento de la copia pirata, oiga. Metes el disco, le das al Play y listo. La verdad es que hay que ser tonto para castigar a los que me pagan por el producto, mientras los que no pagan no tienen ese castigo.

Además, le añaden todo tipo de extras para hacer subir el precio artificialmente y que desde luego, a mí no me interesan lo más mínimo. ¿No ha habido sentencias europeas en contra de Microsoft por obligar a los consumidores a llevarse “un pack” de productos, haciendo que se lleve más de lo que se pretendía? Pues aquí debería ser lo mismo.

Pero quizá lo más ofensivo de este asunto son las prácticas mafiosas de la SGAE.

En alguna ocasión he leído como los abogados de esta entidad amenazan y demandan a propietarios de locales que tengan la osadía de organizar actuaciones en su negocio sin pagar a la SGAE, tanto si el grupo está afiliado como si no. Por eso, hay locales que, escarmentados, no contratan a grupillos que empiezan y por tanto no están “asociados”, por los problemas legales que tienen después.

También está el caso de los inspectores de la SGAE colándose en bodas para exigir el pago de sus cuotas, y que recientemente han sido condenados por ello.

O la denuncia que ganaron contra una pequeña Web en la que se había “insultado” a Ramoncín (como si esto fuera posible), y que sienta jurisprudencia por si a alguien se le ocurre salirse del pensamiento único.

Recientemente la SGAE ha sido denunciada por dos asociaciones vinculadas a la lucha contra el canon por financiar de forma irregular a los jueces (ver artículo). Según parece, la SGAE se ha erigido en la encargada de formar a los jueces en materia de propiedad intelectual. formación que incluye seminarios, hoteles, regalos,…, que van a parar a los bolsillos de los que luego han de actuar en juicios en los que se personan “los generosos regaladores”. ¿Será esto soborno? Es como si los promotores y constructores formasen a los jueces en materias como Corrupción y Urbanismo. La monda.

Quizá esta batalla la empezamos a perder cuando se les permitió cobrar por cualquier aparato música, de radio o TV instalado en un local público. ¿Por qué han de pagar por poner a disposición de su público algo que se está emitiendo para el público?

Quizá haya ya demasiados artistas para poder comer de ese trabajo. Pero mientras unos intentan cobrarnos al resto de ciudadanos “por si acaso”, hay otros que tienen todo el interés del mundo en dar a conocer su obra de manera gratuita (el llamado Copyleft) para de esta forma ingresar más en sus conciertos. ¿Con que derecho puede la SGAE negarles que repartan su trabajo gratis? Quizá lo que pasa es que el sector pide a gritos una reconversión, como han sufrido otros muchos sectores, pero no lo quieren ver. No me extraña que no quieran verlo: se les está permitiendo llevarse 100 millones de euros anuales, más lo que suba con el nuevo canon.

Los “artistas” quieren que se les coloque por encima del bien, del mal y del resto de la población española. En fin, yo soy informático, y de verdad que no entiendo porqué los “artistas” tienen derecho a canon y nosotros no. Bueno, y los arquitectos, por si miras a sus casas y luego las copias, deberían tener un canon por cada resma de papel o por cada ladrillo, y los fontaneros, por si miras a su instalación y luego “pirateas” su diseño un canon sobre la adquisición de cobre, aunque sea en forma de cable, o las putas su canon sobre los preservativos y sobre la adquisición de fundas de asientos traseros de automóviles, por si después de verlas decides follar con tu señora (o señor, por supuesto).

No creo que los “artistas” sean precisamente un sector desfavorecido de la sociedad, y por tanto no veo la más mínima necesidad de subvencionarles, y menos según las estructuras actuales. Estaría de acuerdo con iniciativas que favorezcan la formación de la gente que empieza, crear talleres en los barrios para enseñar música a los chavales y cosas similares. Estas subvenciones a la cultura deberían estar financiadas a través de mecanismos transparentes, sacado de nuestros impuestos. De esta forma también lo pagamos todos, pero existen mecanismos de control para evitar el fraude, pequeño detalle que el modelo actual ha olvidado incluir. ¿Tenemos la más mínima garantía de que se está repartiendo lo recaudado de forma legal?

Por último y haciendo uso de la misma prerrogativa que ellos disfrutan de suponer a todos culpables aunque se demuestre lo contrario, me encantaría entrar en los ordenadores de estos señores que dicen “que les roban” y ver que programas tienen y por cuales han pagado. A lo mejor nos acordábamos de que el término “pirata” se generó por el software, no por la música.

Y después del enorme chorizo que os he largado, estoy seguro de que me estoy dejando cosas en el tintero.

A todos los que hayáis leído hasta aquí, ¡¡muchas gracias por vuestra paciencia!!

P.D. Algunos argumentos de este artículo los habréis leído ya en otras entradas del blog, pero en mi opinión el tema de la reforma del canon merecía un comentario con todos estos aspectos detallados.

Debate televisado

Después de 15 años sin que se celebre ninguno, para estas elecciones por fin va a haber un debate electoral entre los dos principales candidatos al puesto de Presidente del Gobierno.

Para sorpresa de todos, Rajoy ha vetado tanto a Televisión Española como a La Sexta. Ay, no, no he empezado bien este párrafo. Lo de “sorpresa para todos” puede que no sea cierto, ya que conviene recordar que hace aproximadamente un año Rajoy vetó a todos los medios de comunicación de Prisa porque no le gustaba como daban la información. En cualquier caso parece que se le ha olvidado incluir a Cuatro en su cruzada actual.

No deja de tener su gracia que precisamente en el PP se sientan maltratados por la televisión pública y critiquen su pluralidad, cuando ahora se tiene un Director General del medio consensuado en el parlamento (elegido por dos tercios del hemiciclo, y si no recuerdo mal ellos votaron a favor de su nombramiento) mientras que en la etapa del gobierno del PP, RTVE fue condenada en Bruselas por falta de pluralidad y objetividad (aquel impagable Urdaci leyendo lo de CE-CE-O-O, o aquel Telediario narrando los vítores a la Ministra mientras se oía de fondo un clamor de abucheos, ¿os acordáis?).

Bueno, aparte de que no podía dejar pasar la ocasión de meterles un poco el dedo en el ojo, me preocupa un tanto lo de estos debates.

A pesar de haber oído por ahí que Zapatero tiene más que ganar que Rajoy, si algo han demostrado los peperos es la absoluta fidelidad de sus votantes, mientras que los del PSOE son más veletas que el Giraldillo.

Los señores del PP sólo durante ésta legislatura han roto el pacto antiterrorista echando las culpas al otro (el pacto antiterrorista decía que la política en esta materia la fija el Gobierno y que la oposición se calla y da tabaco), han mentido sobre el 11M y en su empecinamiento por defender su tesis de que había sido ETA, han llegado al extremo de defender los intereses de los terroristas islamistas, han bloqueado instituciones judiciales como el CSPJ, incluso han sido reprendidos duramente por el Tribunal Constitucional por intentar bloquear su funcionamiento por sus intereses partidistas, han estado involucrados en incontables casos de corrupción,… hasta se mofan del cambio climático porque a Rajoy “se lo ha dicho su primo”. Y da igual, no tienen bajones en la intención de voto. Han conseguido que sus bases vean en Zapatero la reencarnación de Demonio, el Mal en estado puro, como “los rojos” en tiempos de Franco.

Cuando en la campaña electoral para el Ayuntamiento de Madrid Miguel Sebastián preguntaba a Gallardón por su relación con Montserrat Corulla, implicada hasta las trancas en el caso “Malaya”, intentando destapar delitos de prevaricación en temas urbanísticos, Gallardón se salió por la tangente diciendo que eran “asuntos personales” y que de eso no hablaba. O sea, ¿Qué si te follas a la señora con la que prevaricas ya no es delito? Pues bien, el asunto no sólo no supuso un disgusto para Gallardón, sino que se convirtió en el cadalso político de Sebastián.

No hace mucho, en “El País” publicaron un artículo de opinión sobre la “izquierda volátil”. Básicamente venía a decir que a pesar de que hay más votantes de izquierdas que de derechas, dependiendo de cómo se reparta el voto entre PSOE e IU el resultado puede ser radicalmente distinto.

Pone como ejemplo las elecciones de 1996 y de 2004. En la de 1996 la izquierda obtuvo 12,06 millones de votos y la derecha 9,76 y en la de 2004 la izquierda obtuvo 12,06 millones de votos y la derecha 9,72. En la primera el PP se llevó la mayoría absoluta porque IU se llevó un 11%, mientras que en la segunda la victoria fue del PSOE porque IU se llevó sólo un 4%. Esto es consecuencia de la ley d’Hondt y de que la ultraderecha en España no existe porque ya se encuentra representada por el PP, y por tanto su voto no se fracciona.

Pues con todos estos mimbres miedo me da que en el debate le pregunten a Zapatero por el precio del kilo de habas y que a la gente le parezca muy mal que el Presidente del Gobierno no vaya al Lidl a hacer la compra, o que no pase la mopa en casa, y que al final la gente de izquierdas no vaya a castigar a Rajoy por la legislatura que nos ha hecho pasar, porque los suyos si que van a ir.

Cuando sea el En el momento de votar acordaros de cómo han sido estos cuatro años, no sólo del detalle del debate en el que ZP os pareció un tonto’l’haba.

P.D. No me siento bien representado por el PSOE, pero les considero un mal menor.

Manipulación informativa

En general, me considero una persona “abundantemente informada”. No soy un profesional de los medios de comunicación, pero escucho las noticias en la radio al ir y volver del trabajo, veo los telediarios y en general accedo a los periódicos on-line al menos para dar un repaso a los titulares y leer las noticias que me interesan.

Pero “abundantemente informado” no es “bien informado”, y sobre eso va este blog.

A raíz del referéndum de Chávez en su país para la reforma de la Constitución, he oído/visto/leído cosas como “Intento de perpetuarse en el poder”, “Golpe de estado encubierto” o que “Chávez es un Dictador“.

Todos ellos son juicios de valor. No me han contado los hechos escuetos para que yo saque mis propias conclusiones. No me han contado “Chávez pretende eliminar el tope de dos mandatos para el presidente”, sino que me han dicho “Chávez quiere perpetuarse en el poder”. Hombre, pues por ejemplo en España no hay límite establecido a los mandatos del Presidente y nadie protesta.

A pesar de lo “abundantemente informado” que digo estar, no tengo ni idea de si Hugo Chávez lo está haciendo bien o mal en su país. Hombre, si que sé que ha ido ganando elección tras elección (con la población muy polarizada) y que, por tanto, los que le llaman “Dictador” deberían explicar en qué se basan.

También sé que ha cerrado una cadena de TV porque no le hacían el juego, pero, que queréis que os diga, si en España cerrasen la COPE o Popular TV, me parecería correcto, no por su ideología sino por haberse saltado todas las leyes y difamar a diestro y siniestro sin que les duelan prendas. Por tanto, no tengo ni idea de si está bien cerrada o no esa TV Venezolana.

También sé que tiene un programa de TV que debe durar más o menos lo mismo que los discursos de Castro, pero a diario. Me parece una absoluta aberración, en contra de toda lógica.

También sé que desde que él está en el gobierno de su país ha reducido el índice de pobreza de manera realmente significativa (ver nota abajo) y que eso lo ha hecho con el dinero del petróleo. Ya sólo con eso, tiene que ser declarado enemigo por la administración Bush y por los ostentadores de la riqueza de Venezuela y del resto del mundo, y la cizaña en su contra, abundante.

Dado que cada vez me fío menos de las conclusiones que se me dan por adelantado, cada vez más busco la información en bruto y cada vez encuentro menos. Siempre la pasan por el tamiz de la ideología del medio que la publica y por la propia burricie de quien lo escribe.

Seguiré intentando buscar información, analizarla y obtener mis propias conclusiones. Si es que soy de un tozudo…

Nota: tomado de la Wikipedia, entrada “Hugo Chávez”:

“Definiendo la pobreza como la incapacidad de generar, en los hogares, los ingresos que permitan adquirir la cesta básica de alimentos, la pobreza se ha desarrollado de la siguiente forma en los últimos dieciséis años: 73% (1994)^{(sin ref.)}, 85% (1998)^{(sin ref.)}, para finales del año 2005 se ubicó en 37.9% según The World Factbook. De acuerdo con los datos oficiales del INE, para el primer semestre del 2006 la pobreza se redujo a un 33,9%, y el nivel de pobreza extrema a un 10,6% .

En 2007 y en su informe Panorama social de América Latina de ese mismo año, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe reconoció que Venezuela entre 2002 y 2006, disminuyó en ese período su tasa de pobreza en 18,4% e indigencia en 12,3%, pasando de una pobreza de 48,2% y una indigencia de 22,2% en 2002, a 37,9% y 15,9% respectivamente en 2005 y a 30,2 y 9,9% respectivamente en 2006, obteniendo el segundo mejor desempeño después de Argentina.“

¿Por qué no te callas?

Una vez más en mi vida, voy a estar en desacuerdo con la mayoría de mis conciudadanos, ésta vez a resultas de lo de Chávez.

Por un lado, el exabrupto Real le ha hecho ganarse la simpatía popular hasta cotas probablemente no superadas ni después del 23-F. La gente dice que le han visto “su lado humano”.

Pero bueno, ¿no era éste el señor al que se le mantiene para NO mostrar su lado humano sino para cumplir a rajatabla las más estrictas normas de protocolo? Jopé, para una obligación que tiene, que se joda y que no enseñe su lado humano.

Es como lo de la boda de su hijo con una periodista divorciada. Pues si se quiere casar por amor y no por el interés de la Nación, que renuncie al trono, porque son cosas que van incluidas en el mismo lote. Vamos, que se quedan con todas las ventajas (dinero, poder, una “vivienda digna”, “seguridad para la jubilación”, etc) y pasan de los inconvenientes.

Por otro lado, ¿qué coños hacía el merluzo de Zapatero defendiendo a Aznar?

Aunque totalmente fuera de momento, lo que Chávez decía era que Aznar había apoyado un golpe de estado en su contra y que tuvo comportamientos fascistas.

Sobre lo primero, no digo ni que sea cierto ni que no lo sea. Lo que sí que digo es que ese argumento no se desmonta diciendo que Aznar era el representante legítimo de España. Por supuesto que lo era, pero eso no hace que todas sus acciones fueran correctas, ni le sitúa por encima del bien y del mal. También Hitler fue elegido democráticamente por el pueblo Alemán y mira tú la que armó.

Y sobre lo segundo, si imponer tus creencias por las armas, sabiendo que no hay ninguna prueba de amenaza contra ti (las famosas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron), cuando la ONU y sus inspectores están pidiendo más tiempo para verificar el desarme efectivo de Irak, si con todo esto sobre la mesa no se le puede llamar fascista ¿Cuándo se puede?

Eso sí, en lo que estoy de acuerdo es en que Chávez es un maleducado y que debería guardar el turno de palabra. Nada más.

Rajoy y el cambio climático

Ni a Gila se le hubiera ocurrido nada mejor. El argumento de Rajoy es, básicamente, “El cambio climático no existe porque me lo ha dicho mi primo”.

Que profundidad, que intelecto, que oratoria, ¡Que borrachera debía llevar el hombre!

Es un hecho que Bush se ha dedicado durante años a torpedear la teoría del calentamiento del planeta, desacreditando a los científicos que aportaban datos irrefutables sobre el cambio climático y pagando informes “a la carta” en los que la conclusión tenía que ser que el problema no existe. (http://www.diariodigital.com.do/articulo,13458,html)

Pues con estos antecedentes, HASTA BUSH HA RECONOCIDO EL PROBLEMA DEL CAMBIO CLIMÁTICO. ¿Será el Sr. Bush sospechoso para Rajoy?

Dn. Mariano no concede gran importancia al Informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático, un grupo de más de 2.500 científicos organizado por Naciones Unidas, y que presentaron este año sus conclusiones sobre el calentamiento global en las que se dictamina que el planeta se calienta de forma innegable y el hombre tiene buena parte de la culpa, que parte del calentamiento ya es inevitable y el nivel del mar seguirá subiendo durante más de un siglo incluso si mañana se eliminan las emisiones de gases de efecto invernadero. ¡Hombre, que se lo ha dicho su primo! ¡Qué sabrán esos 2.500 cientificuchos de las Naciones Unidas que no sepa su primo, por "Diosh"!.

¿Y todo el mal que le hace a todas las campañas institucionales de ahorro de energía y de agua, en las que se invierte mucho dinero para ir consiguiendo la lenta sensibilización de la sociedad? ¿Lo habrá pensado y lo hace adrede o es tan descerebrado que ni siquiera lo ha pensado?

Pero lo que de verdad me ha sorprendido es no haya dicho que el problema va a acabar con “Eshpaña” y que la culpa es de Zapatero.

Igualdad

Lo tengo automatizado. Cuando alguna mujer se queja de lo mal que trata la sociedad a las mujeres, o de que ellas cobran menos que los hombres, les pido su opinión sobre la injusticia que supone que casi el 100% de las custodias se las estén otorgando a las madres (según los datos que leo por Internet, más o menos el 95%).

Dado que mi convencimiento lo tengo muy claro, y soy un férreo defensor de la igualdad entre las personas, esta pregunta la hago sólo para saber si le debo dar la razón o no, y medir el tamaño de la discusión que vamos a iniciar.

Si ellas me dijeran “Es una injusticia. Hay que solucionar eso” yo les respondería, “Y lo de los sueldos otra. También hay que acabar con eso”.

Pero sistemáticamente ellas, acostumbradas a bregar por sus derechos, saltan hacia adelante para defender a capa y espada que esa es la situación correcta, ya que ellas los han parido (el “nosotras parimos, nosotras decidimos, pero vosotros pagáis” de toda la vida).

Y entonces me sale “la vena calvo”. Según las estadísticas, hay también discriminación salarial por otros motivos, como la calvicie (no es cachondeo). Y puestos a defender cada uno lo nuestro, sea justo o no, pues prefiero luchar por los derechos de los calvos, gremio en el que no sé si he ingresado o estoy opositando. Y luego lucharé por los derechos de los feos, que desde luego cobran mucho menos que los guapos, y eso lo digo sin necesidad de buscar estadísticas.

Yo voy a seguir con mi “pregunta trampa”. Toda mujer que quiera oír de mis labios que hay que combatir la desigualdad salarial deberá defender que hay que combatir el resto de desigualdades. Entonces seré su aliado. Mientras tanto, seré un calvo feo.

El Tribunal Constitucional

No es por nada, pero estamos en un país de locos.

De todos es sabido que el PP ha impugnado ante el Tribunal Constitucional más o menos todo lo que le ha salido del moño.

Hasta 19 leyes de Zapatero tienen impugnadas, desde el matrimonio entre personas del mismo sexo hasta el estatuto catalán, más o menos todo lo que ha legislado el ejecutivo de Zapatero.

A pesar de que el PP ha bloqueado la renovación de los diferentes organismos judiciales como el CGPJ, donde por desgracia los conservadores mantienen la mayoría, ahora resulta que, en la guerra por controlar el TC, los del PP han recusado a la presidenta, que ha sido prorrogada en el cargo por una orden del Gobierno.

Como resultado, hay un empate técnico en el TC con 6 votos a favor de cada uno de los dos bloques, conservadores y progresistas.

Pues resulta que la persona que puede tener el voto de calidad que deshaga el empate en el TC es EL DE MAYOR EDAD.

O sea, que la edad de un juez va a decidir si las leyes que ha votado el Congreso de los Diputados de España, propuestas por el Gobierno que eligió el Pueblo Español en las urnas, pueden ser echadas para atrás.

Sencillamente asombroso.

¡Libertad de expresión!

La SGAE es invencible, o al menos eso parece. No sólo esquilma nuestros bolsillos con la connivencia de los políticos de turno, sino que amordaza la libertad de expresión de cualquiera que tenga una opinión contraria a ellos.

Ramoncín ha denunciado, y ha ganado (con la SGAE detrás), a un particular que tenía una web en la que los usuarios podían escribir sus opiniones libremente. Les han cascado 6.000€ de indemnización, más las costas.

En algún momento se pusieron a hablar de Ramoncín, y, oye, pues le pusieron a parir. Por lo que he leído, tampoco nada muy serio. Yo hubiera entendido que le pusieran de Hijo de Puta para arriba, que para eso a él le he visto “tirar a to’ lo que se menea”. ¿Hay alguien a quien Ramoncín no haya puesto a parir? (Recordemos su pasado de contertulio televisivo)

Pero los insultos, trato despreciativo y atentados contra su honor, han sido del tipo "solamente abro este tema para expresar mi odio más visceral a este gilipollas"... "pedante, creído, farandulero, mal politiquillo, mal presentador de programas de TV, chupacámaras"... "menudo hipócrita, menos mal que hay gente que desenmascara de vez en cuando a estos mentirosos".

A la SGAE le convenía ir a juicio contra una web pequeñita. ¿Por qué? Pues porque sienta jurisprudencia. Al enfrentarse con gente de recursos limitados, su defensa jurídica no ha tenido ni la más mínima oportunidad con el batallón de abogados de la SGAE.

La SGAE no ha ido, por ejemplo, contra 20minutos (donde habitualmente publico comentarios identificándome como “Yo mismo” o “Pépe Pótamo”), porque ahí la guerra hubiera sido otra.

En la sentencia se ha establecido que el propietario de la página es el responsable de los comentarios de sus usuarios, aunque sea una página sin ánimo de lucro, sin ninguna infraestructura ni na’ de na’. La página de un particular. La sentencia dice que "al no mostrar nombre y domicilio en la web, y al no tener actualizado el registro del whois, se puede deducir que el acusado no estaba actuando “diligentemente” para facilitar la eliminación de los contenidos". Y eso que los retiró de inmediato al recibir la denuncia (ni siquiera se lo hicieron saber a través del e-mail que tenía publicado en su web).

¿No será que a los jueces se les debe dar algún cursillito sobre lo que es Internet?

Y lo digo en muy serio, porque decir que el administrador debe tener el control sobre las identidades de los usuarios es para caerse de culo.

¿No saben estos jueces que Internet es anónimo? Yo sólo me identifico con mi nombre o dirección reales cuando quiero que me encuentren, por ejemplo si estoy comprando algo.

Podríamos cambiar el funcionamiento de Internet, (por ejemplo, cuando me doy de alta en un servicio les envío por correo la fotocopia de mi DNI y ellos me mandan por correo ordinario la clave de acceso) pero intuyo que esto haría que España no fuese precisamente un referente mundial en el desarrollo de la sociedad de la información. Jopé, igual esta idea le gusta a Bush…

Resumiendo, que a partir de ahora, cualquiera que tenga su paginilla privada se lo va a tener que pensar mucho antes de dejar que nadie pueda escribir sus opiniones, porque le van a poder denunciar a él.

Para disentir de la doctrina de la SGAE lo tendremos que hacer en reuniones clandestinas, o en las iglesias rojas de los barrios, como en el franquismo.

Es para no creérselo.

Pero qué morro tienen los de Carrefour

Voy a compartir con vosotros una reclamación que he puesto a Carrefour, que tienen un morro que se lo pisan.

“Cuando el curso pasado la Comunidad de Madrid entregó los Cheques-Libro a pocas fechas del inicio del curso escolar, Carrefour hizo saber a sus clientes que podían retirar los libros de texto abonándolos en metálico, y que posteriormente y con el ticket de compra les sería reembolsado el importe.

Cuando en Julio de este año recibimos el aviso de recogida de los libros en el hipermercado que Carrefour tiene en San Sebastián de los Reyes, preguntamos tanto a los empleados que nos dieron los libros como a la cajera si el sistema era el mismo que el año anterior, por lo que se nos reembolsaría el dinero acudiendo a “Atención al Cliente” con los Cheques-Libro y el ticket de compra. La respuesta en ambos casos fue afirmativa, por lo que retiramos el pedido pagando los libros con nuestro dinero.

El pasado Sábado, 08/09/2007, fui a hacer efectivo este cambio de los cheques-libro por dinero, y entonces se me dijo que NO, que la política de la empresa había cambiado y que no se reembolsaba el dinero con el ticket.

Las opciones que se me ofrecieron fueron las siguientes:

1) Darme el dinero en “Dinero Carrefour”, en un “Vale Regalo”, con lo que se me obligaba a gastar ese dinero en dicho supermercado

2) Irme a casa a por los libros, hacer una devolución por la que recibía el dinero y posteriormente comprar esos mismos libros con los cheques-libro de la Comunidad.

El argumento que se me dio fue que el dinero de los cheques-libro no se podía dar en metálico. Ese argumento es absolutamente falaz, pues se me ofrecía el “Dinero Carrefour” para gastar en el Hiper, ya fuera en detergente, en comida o en lo que me placiese.

Tras mucho discutir con la responsable, con la pérdida de tiempo y con el enfado correspondientes, se me canjearon los cheques por su importe.

Entiendo que esta ha sido una forma de presionar a los clientes para forzarles a aumentar el gasto en dichos hipermercados, que entiendo no puede ser legal, en primer lugar porque se comprometieron con nosotros al reembolso del efectivo y en segundo lugar por imponer un absurdo desplazamiento al cliente para reembolsarle su dinero, presionando de esta forma para que acepte el “Dinero Carrefour”.

Por otro lado, no está visible en ningún sitio del Hiper un cartel en el que se indique que “las normas de la empresa han cambiado”, cuando el año pasado sí que se dio a conocer por este medio su forma de proceder.

Cuando solicité la Hoja de Reclamaciones por todos estos hechos, no me fue proporcionada por el Hipermercado, aduciendo “que se les habían acabado”. Entiendo que este es el incumplimiento de una obligación y me sorprendería que sea legal.

Por todo ello, quiero poner estos hechos en conocimiento de la Oficina de Consumo, por si considerasen procedente iniciar las acciones que estén en su mano para corregir estos abusos.”

Protección anticopia

Anteayer he comprado un DVD de Neil Young. Es un monstruo. Me encanta. Bueno, mejor dicho, me encantaría. Si, me encantaría poder ver el DVD que he comprado. Pero es que resulta que está protegido para que no se pueda copiar, y para eso se saltan todos los estándares de los DVD’s, y mi reproductor dice que naranjas de la china, que a él no le han enseñado a leer eso.

Ahora tengo que acercarme a la FNAC, donde lo compré y a ver si me devuelven el dinero. Que yo sepa, no suelen hacerlo. Cualquier producto multimedia te lo cambian por otro igual siempre que esté defectuoso. Y claro, si lo han editado así, me van a dar otro igual. Que hago, ¿más viajes a protestar? Aparte del tiempo y el dinero del desplazamiento, estas movidas me ponen de tal mala leche que estoy una semana mascando la adrenalina que segrego.

Creo que lo más sensato es que piratee mi propio disco, que para eso tengo derecho a copia privada y pago el canon de la SGAE, y luego ya veré si regalo el original a algún amigo al que sí que le funcione. O a varios, eso sí, copiado.

Dignidad

Tengo un amigo (muy buena persona él) que afirma que todos somos egoístas. Defiende que hasta cuando te comportas de manera generosa lo haces por egoísmo, ya que es tu manera de sentirte bien contigo mismo.

Yo siempre le he rebatido este argumento diciendo que la utilización universal de una palabra le resta su significado. Si todos somos egoístas, decirlo aplicado a una persona es una perogrullada.

Aunque todos tuviéramos ese mínimo puntito de egoísmo en común, no es lo mismo el que se dedica exclusivamente a su propio interés, pasándose por el arco del triunfo todo bicho viviente a su alrededor, que una persona preocupada por el bienestar de quienes le rodean.

También valdría como ejemplo el término “humano”. Todos somos humanos, pero cuando se le aplica a alguien es porque destaca por esa característica.

Esto viene al hilo de la doctrina imperante en los chafarderos televisivos de la tarde, de que “el trabajo de prostituta es muy digno”.

Hombre, o estamos en el caso antes descrito en el que a una palabra se le ha quitado todo su significado, o no puedo estar de acuerdo.

Yo, como siempre, acudo al diccionario. A saber:

Dignidad (Del lat. dignĭtas, -ātis):

1. f. Cualidad de digno.

2. f. Excelencia, realce.

3. f. Gravedad y decoro de las personas en la manera de comportarse.

4. f. Cargo o empleo honorífico y de autoridad.

5. f. En las catedrales y colegiatas, prebenda que corresponde a un oficio honorífico y preeminente, como el deanato, el arcedianato, etc.

6. f. Persona que posee una de estas prebendas. U. t. c. m.

7. f. Prebenda del arzobispo u obispo. Las rentas de la dignidad.

8. f. En las órdenes militares de caballería, cargo de maestre, trece, comendador mayor, clavero, etc.

Digno, na. (Del lat. dignus):

1. adj. Merecedor de algo.

2. adj. Correspondiente, proporcionado al mérito y condición de alguien o algo.

3. adj. Que tiene dignidad o se comporta con ella.

4. adj. Dicho de una cosa: Que puede aceptarse o usarse sin desdoro. Salario digno. Vivienda digna.

5. adj. De calidad aceptable. Una novela muy digna.

No veo nada que sea aplicable al oficio de prostituta.

Cuando mis hijos crezcan, no me importaría que fuesen fontaneros, agricultores, pescaderos, escritores, ingenieros, profesores, albañiles, trapecistas, arquitectos, bomberos, y así una innumerable lista de profesiones.

Algunas son más acordes con mis preferencias, pero todas me parecen maneras dignas de ganarse la vida. Dependerá de sus gustos, de sus habilidades, de su esfuerzo e incluso de la suerte que tengan, para acabar de una cosa o de otra.

Sin embargo, si se dedicasen a vender su cuerpo lo consideraría una muy, muy, muy mala noticia. No me parece que fuera nada enriquecedor para ellos. No me parece digno.

Una última reflexión: no estoy de acuerdo con estigmatizar a nadie por vivir de este “oficio”. Vete tú a saber cuales han sido sus circunstancias. Pero no es lo mismo no denigrar a nadie que subirle a los altares.

Descontrol forestal

Miedo me da lo que está pasando con los forestales en Madrid.

Resulta que el Gobierno de Esperanza Aguirre ha emitido una orden interna -"nota interior"- en noviembre de 2006 a los agentes forestales de Madrid por la que les prohíben remitir directamente a la justicia las denuncias de los delitos que descubrieran.

Vamos, que si encuentran alguna actividad que pudiera ser delictiva, la tienen que denunciar como particulares. Es como si la policía no te denunciase como tal institución, sino como Perico el de los Palotes.

Ahora, completan la jugada dentro de la ley “multiusos” y prohíben a los forestales entrar en las fincas particulares, potestad de la que hasta ahora disfrutaban, y con lo que se les limita aún más la capacidad actuación.

Cuando esto mismo sucedió en Baleares, también bajo el gobierno del PP, al final todas esas denuncias salieron a la luz en el caso Andratx, donde su alcalde se autoconcedió siete operaciones inmobiliarias y otras menudencias semejantes.

Bueno, tampoco hay que pensar que este sea un nuevo caso de beneficio directo al bolsillo de unos pocos, pervirtiendo las normas y en perjuicio de muchos.

Nada invita a pensar mal en Madrid.

¿O sí?, ¿para qué pueden querer silenciar a los Forestales?

Justicia

Y luego dirán que la Justicia no está politizada.

Hace justo una semana la Audiencia Nacional determinó el secuestro de la publicación “El Jueves” a causa de que en su portada aparecían el príncipe y su señora dándole al ñigo ñigo.

No se ha producido mayor insulto que el suponerles personas como cualesquiera otras y que en su intimidad practican el sexo. Por otro lado y dado que tienen dos hijas, sería peor suponer que no lo practican.

Bueno, vale, lo puedo entender. No me gusta el criterio, pero al menos hay un criterio: no se puede faltar al respeto a las instituciones.

Pero la misma Audiencia Nacional ha rechazado defender a Zapatero de las injurias proferidas por la AVT, porque dicen que son contra una persona y no contra una institución. Vamos, que insultan a Zapatero como persona privada, no como Presidente del Gobierno (Odio a Alcaraz, odio a Alcaraz, odio a Alcaraaaaaz...).

La denuncia se había presentado por frases como:

1) "El Ejecutivo ha preparado estos comunicados de ETA"

2) "la declaración de tregua de ETA era una declaración consensuada entre el Gobierno y la banda"

3) "el diálogo con ETA supone legitimar los cientos de asesinatos y los miles de heridos provocados por la barbarie terrorista"

4) "el presidente se está rindiendo y está permitiendo y fomentando el chantaje de ETA"

5) "el proceso de diálogo es un éxito de ETA y un pago al Gobierno al chantaje de ETA"

6) "Zapatero es el embajador de ETA"

7) "es indignante que encontremos a Gobierno y partidos afines defendiendo a terroristas"

8) "la ruptura del diálogo tras el atentado de la T-4 es un paréntesis que tanto ETA como el Gobierno han ideado para retomar el proceso (...). Así podrán pagar el precio político que les exige ETA"

9) "el presidente hace tiempo que habla, siente y padece como los propios terroristas"

10) "el presidente tiene asumido el discurso de ETA"

11) "usted y su Gobierno como interlocutores del mal llamado proceso de paz no ponen a disposición judicial y policial los datos e informaciones que permitan la detención de los terroristas con los que se ha sentado a hablar, como Josu Ternera".

Coño, yo leo “Gobierno”, “Ejecutivo” y “Presidente” en casi todas ellas. E incluso en aquellas en las que aparece “Zapatero”, se refieren a su actividad como presidente, no a cuando se dedique a hacer punto de cruz en la intimidad.

La diferencia es más grave todavía cuando, cito textualmente de “El País”: “…En el pasado, la Audiencia sí actuó cuando un miembro del Gobierno vasco y el juez Joaquín Navarro insultaron al presidente José María Aznar. Y utilizó precisamente el artículo 504 del Código Penal contra dichas personas, aunque sus acusaciones, al contrario que ahora, se dirigían específicamente contra Aznar, y no a su Ejecutivo en conjunto, lo cual evidencia que para la Audiencia hay dos varas de medir según quién sea el presidente del Gobierno".

(http://www.elpais.com/articulo/espana/Audiencia/Nacional/rechaza/defender/Zapatero/injurias/AVT/elpepuesp/20070727elpepinac_9/Tes )

La cuestión es que en una entrevista del diario Gara, y a la pregunta: «Aznar justificó la nueva Ley del Menor diciendo que "un terrorista es siempre un terrorista, aunque sea un menor". ¿Qué opina usted de esa aseveración?», el juez respondió: «Esa afirmación es propia de un terrorista, y además es convertir al Estado en terrorista». También dijo que «Es una gran barbaridad y propio de un señor que no tiene ni idea de lo que es el Derecho». Y a Joaquín Navarro, magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid, la comisión disciplinaria le abrió un expediente por dos faltas graves.

Siempre hemos sabido que, depende de los abogados que puedas pagar, las cosas te van a ir de una manera o de otra, pero que siendo el Presidente del Gobierno, la Justicia dependa de las siglas a las que representes ya es el colmo.

A lo largo de toda esta legislatura estoy constatando que la ultraderecha está asentada en la cúpula del poder judicial y que de ahí no hay Dios que les apee.

A lo mejor tenemos que pensar si aquello de la separación de poderes se está haciendo bien, o si hay una oligarquía judicial que mamonean todo lo que les parece y a los que va siendo hora de pararles los pies.

Que el Gobierno no pueda dar ordenes a los jueces me parece estupendo, pero que sean los propios jueces los que nombran a sus órganos directivos se está demostrando que es muy peligroso. También en esos órganos directivos debería estar representada la Soberanía Popular.

Vamos, que aquello de que “la Justicia es un cachondeo” igual no iba tan desencaminado.

Tráfico

De todos es sabido el celo por nuestra seguridad que muestra últimamente la DGT y en especial su “cabecilla”, el señor Pere Navarro.

Nos han prohibido hablar por el móvil si no es utilizando un “manos libres”, lo que me parece muy bien.

Nos han bajado la tasa permitida de alcohol en sangre hasta 0,25 mg/ml, lo que hace que con una simple caña puedas dar positivo. Hombre, con una caña no vas a conducir mejor que sin beberla, pero ¿te incapacita para conducir?

¿No nos hemos pasado un poquito? Según parece, hay recomendaciones de la UE para que la tasa máxima sea por debajo de los 0,5 mg/ml. Pues nosotros, hala, lo dejamos en la mitad.

Nos han puesto un carné por puntos que pende sobre nuestras cabezas como la espada de Damocles. Y es que, si tienes un día tonto, te puedes arruinar la vida. Imagina que eres siempre un conductor responsable. De hecho, trabajas conduciendo tu vehículo y el pan de tus hijos te lo ganas como repartidor. Te llaman del hospital para que vayas corriendo, ya que acaban de ingresar a tu mujer. Con los nervios y las prisas que llevas, te saltas un Stop que ya conoces y en el que tienes visibilidad de sobra, y además pisas más de lo debido sin darte cuenta de un par de radares que han añadido hace poco al mobiliario urbano.

Pues la has jodido. Ya te puedes buscar un empleo en otra cosa, porque si te quitan el carné también te están quitando el puesto de trabajo. Hombre, el párrafo de arriba no es como para premiar a la persona que infringe la ley, pero tampoco es como para meterle en la cárcel.

¿O sí? Pues con la nueva reforma del código penal, si ha pasado a 110 Km/h en un punto de ir a 50, pueden meterte en la cárcel. ¿No es excesivo? Hasta ahora, para ir a la cárcel tenías que delinquir digamos que “voluntariamente”. Robar, matar, estafar, … cosillas de esas. Ahora, con un despiste puedes ir al talego.

La nueva cruzada del señor Navarro es quitarnos los GPS’s. Cuando empezaron a hablar de prohibir el móvil al volante, yo me daba cuenta constantemente de que los que “te la armaban” eran, con muchísima frecuencia, gente que iba hablando por el móvil, así que la medida me pareció acertada.

Además, tuve conocimiento de informes elaborados por expertos que medían el número de señales de tráfico que no eran percibidas por el conductor, y cuando iban hablando por el telefonito de marras, aumentaban escandalosamente.

Desconozco los informes que hayan elaborado los expertos sobre los GPS’s, pero mi percepción es bien distinta. Conduciendo, nunca he tenido un susto con alguien que fuera colgado del GPS, y sin embargo he tenido varios con personas despistadas intentando ver por donde ir, buscando la señalización, siempre tan clara en Madrid.

Yo uso el GPS. ¿Y cuándo lo pones? Pues cuando estas despistado, porque para ir por rutas conocidas no lo enciendes. Y cuando estas por sitios que no conoces, se conduce mejor con GPS que sin él.

Y mientras no haya estudios como los que he mencionado antes del móvil, no sé a qué viene querer prohibirlo, porque cosas que nos descentran conduciendo hay muchas más (los niños, la consorte, la suegra, la radio, el aire acondicionado, la sed, el tabaco, el sueño, el calor, el frío, la resaca,…), pero que no nos incapacitan para conducir. Pues el GPS, lo mismo.

Últimamente estoy que trino con Tráfico por las cosechadoras que me encuentro en la Nacional I. Es algo que no entiendo. Tanto velar por nuestra seguridad y permiten a esos monstruos por las autovías, a veinte por hora.

¿No es esto peligroso? ¿Y antiecológico? Porque en mi modesta opinión se generan unas tremendas situaciones de riesgo cuando te encuentras en una autovía a todo el personal parado, y las emisiones a la atmósfera ni te cuento. ¿Sería mucho pedir una normativa que prohibiese la circulación a esos bichos en las cercanías de las grandes ciudades en las horas de mayor tráfico?

Puff, y después de todo este tostón todavía no he tratado el tema de los radares, si son por nuestro bien o por el de los bolsillos de algunos, ni el de los guardarrailes y las motos, ni los puntos negros en las carreteras, algunos en tramos recién construidos, etc, etc, etc.

En definitiva, que la DGT es como una madre, “que no hagas esto”, “que no hagas lo otro”, y como ellas se excede en el celo por sus polluelo. Pero la diferencia está en que nuestra madre “nos ha parío”, y la queremos mucho.

Señores de la DGT: Madre no hay más que una, déjennos un poco en paz.

Frío en la oficina

Hoy he recibido un e-mail de una compañera quejándose del frío que hace en la oficina. Pues claro, si es verano ¿Cómo quieres que haga en la oficina? Para pasar calor ya tenemos el invierno.

Desde que entré en el mundo laboral, en verano paso frío y en invierno calor. Los termostatos se regulan a 19º en verano y a 25º en invierno.

¿No sería más lógico al revés?

Más de un compañero, con la americana puesta en verano, se acerca al termostato murmurando sobre lo caluroso del día, y bajando aún más el aire acondicionado. Y ese mismo personaje se queda en mangas de camisa cuando entra el invierno y se acerca al mismo termostato, también murmurando, pero ahora por el frío.

Esa solemne estupidez antiecológica genera unas cuantas toneladas de CO2 que emitimos a la atmósfera.

Si quieres contribuir un poquito a frenar el calentamiento global, no permitas al estúpido antiecológico manejar el termostato. Por lo menos hasta que a él le doten de cerebro.

Libertinaje económico

(Nanín, el título lo he sacado de tu blog, gracias. http://lavirtuddelsilencio.blogspot.com/)

Es curioso como los que siempre dicen aquello de “una cosa es la libertad y otra el libertinaje”, entendiéndolo como el exceso en el uso de la libertad, que depara en perjuicio para otros (*), suelen ser los mismos que defienden a capa y espada el libertinaje económico, que, sin duda, depara en el perjuicio de la mayoría para beneficio de unos pocos, pero que muy poquitos, oiga.

Vamos a poner algunos ejemplos para ilustrar a lo que me refiero:

1) Llevamos unos largos años en los que la vivienda ha sufrido un encarecimiento de al menos dos dígitos por año, y sin embargo los que fijan el precio del dinero son los mismos bancos que nos cobran por las hipotecas. ¿Qué precio le van a poner? El que les reporte un beneficio más alto, que no son tontos.

2) Nos encontramos muy a menudo con titulares como “Año record de beneficios de la banca”, “Telefónica gana un taitantos por ciento más que el año anterior”, etc, etc, etc. Pero, ¿Os habéis parado a pensar de dónde salen esos millones? Pues señores, de nuestras costillas.

3) Cuando los vídeos VHS se hacían en Europa o Japón se pagaban hasta 100.000 ptas. por un Sony de gama media-alta, y las películas venían a costar unas 1.500 ptas. Es decir, había una proporción de 50 ó 60 a uno entre el precio de la peli y el del aparato. Desde hace tiempo es habitual comprar un reproductor de DVD’s por 30 ó 35 €, y sin embargo una película se paga a 20 €. ¿Os parece razonable? Y es que, por un lado, hay que pagar a las estrellas de Hollywood una millonada para que mantengan sus mansiones, y por el otro a un ejercito de trabajadores-esclavos chinos.

Luego, nos encontramos con las medidas para “mejorar la economía”. Abaratamiento de los despidos, que “dinamizan” la economía.

Yo solo sé que mi padre trabajó como ingeniero en una fábrica y que nunca tuvo la preocupación de si mañana le iban a echar. Trabajó bien y disfrutó del derecho a ganarse la vida con dignidad, y sin la espada de Damocles pendida de su cabeza.

No se si conocéis la historia del barco de esclavos informáticos indios anclado fuera de, pero junto a, las aguas territoriales Americanas. Es algo así como un Guantánamo laboral, donde no existe ningún tipo de derecho para los trabajadores. Claro, que su opción es morirse de hambre e la India y prefieren morirse de asco en el barco y mandar dinero a sus familias para subsistir.

De todas estas situaciones nosotros, como “primer mundo”, nos beneficiamos: las cosas nos salen más baratas a costa de explotar a los más desfavorecidos. Pero, que nadie lo pierda de vista, nos estallan en la cara. Si puedo tener mano de obra esclava en la China, ¿para qué voy a pagar salarios dignos a personas con derechos razonables en España? Los despido y que se vayan a la mierda, no sea que vayan a exigir sus ocho horas de trabajo al día, o a pedir su derecho a una baja maternal. De hecho somos el único país de Europa que ha perdido un 4% de poder adquisitivo en los últimos diez años, cuando hemos disfrutado de una fase de crecimiento económico sin igual en el mundo.

Hay una curiosa película que no he tenido ocasión de ver, pero que he visto comentada en diversas ocasiones. Se trata de “La Corporación”, codirigida por Jenniffer Abbot y Mark Achbar y el guionista es Joel Bakan.

Se trata de someter a una empresa a los mismos test psicológicos a los que someteríamos a una persona, y el resultado que se obtiene es que la empresa en un psicópata.

Se describe a “La Corporación” como “Amoral, única y exclusivamente motivada por la búsqueda del beneficio propio, no obstante busca la autojustificación y dar una cara humana.” Sometiéndole a un test psiquiátrico propuesto por la Organización Mundial de la Salud, Joel Bakan demuestra que “La Corporación” responde al perfil de un psicópata y para testificarlo entrevistan a un alto cargo del FBI especializado en Psicópatas.”

¿Existe la ética en la economía? En mi opinión, definitivamente NO.

Básicamente “la pela mueve el mundo” y “rige la ley del más fuerte”. Si Bush decide, por ejemplo, invadir Iraq por sus intereses particulares vinculados a empresas petrolíferas, pues a ver quien es el guapo que le dice que no.

Pero peor todavía: la gente es tan imbécil que le votan otra vez (En España no votamos a Bush, pero hay 10 millones de personas que votan a Rajoy, que tanto da que da lo mismo). Si al menos ante estos atropellos se encontrasen con una patada en el culo en las siguientes elecciones, e incluso con la posibilidad de ser juzgados por sus desmanes, quizá otro gallo nos cantara. Por un lado ya se encargan de manipular a la sociedad con las mentiras que haga falta (no visiones desde otros puntos de vista: MENTIRAS) y por otro también se encargan de blindarse para no acabar en la trena.

En resumidas cuentas: QUE PAREN EL MUNDO QUE ME BAJO.



(*)Libertinaje es, según la RAE, Desenfreno en las obras o en las palabras o Falta de respeto a la religión, que no viene al caso.

Decepción

Decepción, profunda decepción para mí en las elecciones recién celebradas y sobre todo, por supuesto, en Madrid.

No tanto por Gallardón, que si bien saltándose a la torera todas las normas europeas por la declaración de impacto medioambiental, ha transformado Madrid en una legislatura. A pesar de los tres años de hacer invivible la ciudad, a pesar de los parquímetros en barrios obreros, ha cumplido lo prometido.

Sí por Esperancita, que prometió dimitir si no bajaba las listas de espera a un mes, y no lo cumplió. Manipuló burdamente las cifras, no contabilizó lo que no le dio la gana y tenía que haberse ido. La misma Esperancita que sobornó (es mi firme convencimiento) a dos diputados del PSOE para hacerse con el poder.

Además, ha privatizado los nuevos hospitales que está construyendo, con un coste infinitamente superior a lo que hubiera costado hacerlos. No entiendo como la gente puede haberla votado.

En cualquier caso soy consciente de que hay mucha más gente que “ha ganado estas elecciones” que los que “las hemos perdido”. Acepto el resultado.

Pero lo que me entristece de verdad es el espaldarazo a la política terrorista que está llevando Rajoy en la oposición. Esa política irresponsable que está poniendo el listón de lo que es posible hacer en política en el nivel más miserable que se pueda llegar a conocer.

Miseria moral.

Hay una parte de la población que nunca votaría al PP. Igualmente hay una parte de la población que jamás votaría al PSOE. Me parece bien. Respondemos a patrones morales diferentes, somos diferentes y pensamos diferente. Respeto absolutamente su derecho a pensar como mejor les plazca.

Pero hacer que esos dos grupos sociales se sientan tan, pero TAN enfrentados, por el único afán de “querer ser Califa en lugar del Califa” me parece terrorismo social.

Y espero que aquellos que se sientan cercanos al PP, pero que sin embargo están leyendo esto, piensen con una cierta imparcialidad en como ha ido esta legislatura.

Zapatero está siendo un presidente que está tomando algunas decisiones un tanto más extremas de lo normal. La ha liado con más de un tema, esté yo de acuerdo (lo del matrimonio homosexual p.e.) o no (el estatuto catalán p.e.).

Pero no creo que se le pueda negar considerar el responsable de la crispación. Ha gobernado con el acuerdo de toda la cámara, excepto del PP, toda la legislatura.

Y esa exclusión ha sido siempre el PP el que la ha creado. Ha sido autoexclusión, pero eso sí, responsabilizando en cada caso al Gobierno por la misma. De verdad, eso es lo que yo he vivido.

¿Cómo pueden reclamar al Gobierno la ruptura del pacto antiterrorista cuando, simplificado, dice dos cosas: UNO, el Gobierno fija la política antiterrorista. DOS, la oposición se calla y da tabaco?

O sea, que yo le fijo al Gobierno la política antiterrorista que tiene que llevar o, si no, rompo la baraja y aquí no juega ni Dios.

Y están enfrentando a esos dos grandes grupos sociales que mencionaba antes. Con todo el juego sucio posible.

Quiero que en España haya un partido de derechas que represente a mis adversarios políticos. Pero no éste. A estos impresentables, que no les vote NI DIOS.

Parquímetros

Me sonroja cuando nos dicen que se han bajado los impuestos en Madrid.

Hasta hace poco tiempo había unos cuantos cientos de miles de madrileños que tenían derecho a aparcar su coche en su calle. Ahora les han quitado ese derecho, y, si quieren estar como antes, les cobran.

Bueno, a todos no. A los que aparcan en la calle. Si tienes el dinero suficiente para tener un garaje, entonces no te hace falta. A eso se le llama reparto de la riqueza y progresividad fiscal.

Y eso lo ha hecho Gallardón en barrios de trabajadores, en los que nadie va a aparcar si no viven allí, porque no hay ni oficinas ni más comercio que las tiendas de barrio. Y además niega que haya sido por afanes recaudatorios. Señor Gallardón, pues entonces es usted muy tonto. Si no tenía intereses pecuniarios, no tenía más que dar la pegatina gratis a los residentes, y así se hubiera ahorrado las batallas campales de hace un año.

Ah, perdón, que lo privatizó y se lo dio a un señor del PP, que es el que sí que tiene que sacar dinero para el partido. Bueno, entonces algún interesecillo sí que había, porque si no, ¿como se lo iba a dar a quien no tenía ninguna experiencia, más que la de un certificado falso?

Una de las misiones de los políticos es la optimización en el uso de los recursos disponibles. Pues bien, yo no puedo aparcar en la zona en la que trabajo, tengo que aparcar lejos y caminar un cuarto de hora, pero sin embargo hay centenares de plazas libres por las calles por las que paso.

Pero eso sí, como he dicho al principio, nos bajan los impuestos.

Las víctimas del 11M

Ayer (10/05/2007) estuve leyendo en 20minutos.es que Pilar Manjón denuncia la campaña creada con la teoría de la conspiración.

Bueno, hasta aquí nada nuevo. Desde que la nombraron presidenta de la Asociación 11M nunca ha hecho el juego ni a unos ni a otros. Siempre ha exigido respeto por las víctimas, y que no se utilicen con fines partidistas.

La sorpresa o, mejor dicho, la repugnancia, fue cuando pasé a los comentarios a la noticia.

Se vertían acusaciones sobre ella como de “estar haciendo negocio con la sangre de su hijo”, “afán de protagonismo”, “sectaria”, y no se qué otras barbaridades.

Valgan como ejemplo estas “perlas” sacadas de los primeros comentarios, por no seguir buscando más:
“Con todo el respeto que me merecen las víctimas del terrorismo, cualquier víctima del terrorismo, he de decir que esta individua me estomaga demasiado “, “Esta mujer es de lo más prepotente y sectaria que he visto.No la trago!!! “, “Sra. Manjón: Su sufrimiento por la pérdida de un hijo no debiera vd. mezclarla con la repugnante política. “, “Ya no nos engaña, sabemos muy bien lo que hace y dice y porqué lo hace y dice. “, “¿Te refieres a lo que usó esta señora para dar el salto a la vida pública y hacerse política?” o “Vd. perdió un hijo, nosotros la tranquilidad.... “

Pero bueno, ¿nos hemos vuelto locos?

Cuando en el País Vasco se criminalizaba a los familiares de las víctimas del terrorismo de ETA, todos nos hemos llevado las manos a la cabeza. ¿Cómo es posible que, encima de que ha matado a su marido, la criminalicen y marginen a ella?

Pues bueno, parece ser que no solo los abertzales son así de bestias. Los del PP hacen lo mismo.

Si la señora Manjón siguiera el juego de la conspiranoia, estaría como ese tal Alcaraz, portavoz de la extrema derecha, alentado y jaleado por los PePeros. Como no entra al trapo, se hace un auténtico escarnio con ella.

Al PP todo le vale. TODO. Hasta hacer sangre de una víctima del terrorismo e intentar amordazarla, por no seguirles el juego.

Y, además, esta señora representa a todas las victimas del 11M de su asociación. La han elegido a ella para que les represente. Ella es la voz de las víctimas.

Señora Pilar Manjón y resto de familiares de victimas del 11M: mi más sentido pésame. Les acompaño en el sentimiento y tienen ustedes mi más profundo respeto por su dolor.

P.D. Para quien quiera leer la noticia y los comentarios a los que me refiero, éste es el enlace:
http://www.20minutos.es/noticia/232549/0/#comentarios

Marcianos

Si yo os contase hoy que he visto una nave extraterrestre, estaría mintiendo.

Si dentro de unos años se demostrase que existe la vida extraterrestre, ¿habría mentido menos? Pues no, habría mentido igual porque no he visto ninguna nave extraterrestre.

Pues algo así es lo que está pasando con el PP y el 11M.

¿Se conocían conexiones entre los islamistas y ETA en los días 11 a 14 de Marzo de 2004? NO.

Pero ellos siguen intentando demostrar que las hubo, porque así creen demostrar que ellos no mintieron. Y no es así. Aunque se demostrasen ahora las conexiones, y no parece que se vaya a obtener esa conclusión del juicio del 11M, el PP mintió en aquellas fechas.

Y mintieron porque les convenía. El análisis era muy sencillo: si había sido ETA, el PP ganaba las elecciones por mayoría absoluta. Si habían sido los islamistas, el PP perdería las elecciones por su vinculación con la guerra de Irak.

Y para mantener la mentira se han dedicado a engordar la bola de nieve, inventando teorías conspirativas sin aportar ni una sola prueba. Vamos, aquello del “difama, que algo queda”.

Lo peor del caso es que hay gente que, por fidelidad a su partido, está dispuesta a creerse cualquier cosa, como quedó demostrado en las mismas elecciones del 14M, donde el PP tuvo el mayor número de votos de todas las elecciones disputadas.

Y toda esa masa social todavía cree que les usurparon la victoria.

Cada vez que el PSOE les refriega por las narices el asunto de la guerra de Irak, el PP contesta con el GAL.

Desde luego que el PSOE debe avergonzarse de aquel episodio. Pero ya han hecho todo lo que está en su mano para depurar responsabilidades: sustituir a toda su cúpula directiva.

El PP, sin embargo, no ha depurado nada. Aznar nombró a Rajoy su heredero en el trono, y ahí está. Y Acebes, y Zaplana. Estos señores eran los responsables del Gobierno el 11M y sólo por eso deberían haber dimitido. Y encima utilizan el terrorismo en contra del Gobierno. ¡ELLOS!. Los que gobernaban cuando se produjo el mayor atentado de la historia de España, ¡dando lecciones!. Señores, esa asignatura la tienen suspendida.

El canon de la SGAE

Lo del canon es de las cosas que más perplejo me tiene del funcionamiento de este país. No conozco a ningún otro colectivo que tenga derecho a cobrar impuestos al resto de los ciudadanos por su cara bonita.

Pero es que, además, para concederles este derecho se pisotea el derecho de todos los demás a la presunción de inocencia. Te voy a ir cobrando ya, no sea que luego utilices esto para grabar algo mío. Inaudito.

Y además, es inevitable, cuando le das a alguien el pié, se quiere coger la mano. A los señores de SGAE les parece poco la cantidad que recaudan y QUIEREN MÁSSSS (léase ésto babeando, frotándose las manos, mientras cuentan sus monedas).

Estamos a la espera de la nueva ley que ordene los conceptos por los que va a ser obligatorio pagar el canon digital, y los avaros QUIEREN MÁSSSS.

¿¿Cómo es posible que nos quieran cobrar por una cámara de fotos?? ¿Hay alguien que conozca a el caso de alguien que utilice una cámara de fotos para la duplicación fraudulenta de contenidos protegidos por el copyright? Yo no conozco a nadie. ¿Y por los discos duros? hombre, se puede almacenar música en ellos, pero su utilización mayoritaria es para almacenar programas. La música puede pasar por el Disco Duro, pero acaba en un CD la inmensa mayoría de las ocasiones (CD virgen por el que ya pagas canon). ¿Y por las cámaras de vídeo? señores, NO SE UTILIZAN PARA ALMACENAR MÚSICA PIRATEADA ¿Porqué coño le voy a pagar a la SGAE por comprar una cámara de fotos o de vídeo, o un disco duro (etc)? ¿Y el daño que están haciendo a la industria electrónica? ¿Cuántas tiendas de informática han cerrado por el tema de los CD’s vírgenes?

Cuando yo era chaval, se decía que iban a cobrar un canon en las cintas de cassette. Yo estaba todo preocupado porque no podía pagar más por el sencillo motivo de que no lo tenía. En aquel entonces se autorizó la copia privada y no subieron las cintas. Desde entonces he comprado a la industria discográfica unos 350 vinilos y 800 cd’s. Si no hubiera tenido acceso a grabar los vinilos de los hermanos mayores de mis amigos, seguramente no me hubiera aficionado tanto a escuchar música y habría gastado bastante menos.

Los chavales de ahora tienen más pasta de la que yo tenía en aquellos entonces, y ellos sí que pueden comprar discos. Y todos quieren más discos de los que pueden pagar. Cuando un disco “te lo prestan”, ya no te lo vas a comprar, es cierto, pero ese dinero irá a otro disco, al siguiente de tu lista de “deseados”. Eso sí, disfrutas de más música, pero la industria musical se lleva lo mismo.

Muchos de los discos de mi colección son grabados y, lejos de suponer una pérdida económica para el artista, en muy numerosas ocasiones, ha supuesto que haya ido a la tienda a comprar música de alguien a quien, hasta entonces, no conocía.

Yo soy informático. Como tal, compartimos con los músicos el hecho de que nuestro trabajo se puede copiar indefinidamente. ¿Porqué no hay canon para los programas, si también tienen copyright?

Me gustaría disponer de datos reales sobre la utilización de los CD’s y DVD’s (los únicos que he leído son de ASIMELEC, que también es parte interesada en esta disputa). Me gustaría saber qué porcentaje de ellos se utilizan para copiar los discos de los afiliados a la SGAE, y no entiendo como el ministerio no ha hecho un estudio detallado antes de decidir qué importe de canon es el que se considera justo (al menos no han hecho públicos esos datos).

Dado que estamos colonizados culturalmente por el imperio yankee, vistas las listas de ventas, vista la cartelera y los rankings de las películas más taquilleras y la crisis del cine español, la cantidad de CD’s que se dedican a copiar programas, los que se utilizan para datos personales, para copias de seguridad, etc, ¿cuánto se están llevando estos señores de cada disco virgen en el que se haya copiado algún contenido de los suyos?

Y es que nos cobran 22 céntimos por CD virgen desde 2005. Pero si sólo uno de cada cuatro se utiliza para copiar sus contenidos, se están llevando casi un euro, por no hacer nada. No lo duplican, no lo distribuyen, no lo venden.

Teniendo en cuenta que el precio de un CD virgen baratito y sin canon está sobre los 22 céntimos, pagamos cuatro veces más de canon que por el CD virgen. A mí me parece un abuso. Es un abuso.

Dicen que los músicos tienen que vivir. Pues que adapten su modelo de negocio, como han tenido que hacer tantos y tantos sectores. En lugar de ver la oportunidad que se les brinda, se están echando a la gente encima, por avaros y sinvergüenzas.

Precisamente los músicos se llevan una birria de la venta de sus discos, quienes se llenan los bolsillos son las discográficas. Ellos sacan mucho más de las giras y actuaciones en directo. Y ¿no ganan más dinero en los conciertos si se han hecho famosos gracias a la Internet? ¡Que se lo pregunten al Koala! Pero claro, si les dan la oportunidad de cobrar a la gente lo que no les dan en la discográfica, ellos felices.

Y si no se pueden mantener tantos “artistas”, pues que se dediquen a otra cosa, como los pescadores, como los trabajadores de los astilleros, como los trabajadores del campo, ... Si no son rentables, ale, al tajo.

Ya hay suficiente música en el mundo para los próximos siglos, que se queden sólo los que aporten algo a la cultura, que son muy poquitos.

El resto de los currifichantes de este país normalmente trabajamos 5 días por semana y durante muuuuchos años. Ellos quieren currar hoy y seguir cobrando toda la vida por ese esfuerzo.

Jamás he visto a un albañil que se pase día tras día por aquella casa que construyó hace treinta años para que le sigan pagando por el esfuerzo de aquel día de trabajo en que levantó aquella pared tan cojonuda y que todavía aguanta. Los músicos sí.

P.D. He comprado en Internet DVD's vírgenes a 20 céntimos. El canon que les correspondería es de 1,4€, un 700% de su valor. Sin comentarios.

Progres

A menudo leo la prensa en Internet. Es muy habitual que los medios permitan a sus lectores expresarse a través de comentarios a la noticia. Bien, hasta aquí nada nuevo.

En estos “foros de debate” la gente se enzarza en discusiones increíbles que a menudo son más interesantes que la propia noticia, y que me dan una idea del “pulso” de la sociedad.

Mejor dicho, espero que sea sólo el pulso de los más exaltados, porque como sea la media...

Una de las cosas que más me sorprende es que ahora los PePeros utilizan la palabra “progre” como el peor de los insultos posibles.

Es vano recordar que “Progre” es la abreviatura de “Progresista”, y según el diccionario de la RAE, su definición es:
1. adj. Dicho de una persona, de una colectividad, etc.: Con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Se decía de un partido liberal de España, que tenía por mira principal el más rápido desenvolvimiento de las libertades públicas. Apl. a pers., u. t. c. s. Un progresista. Los progresistas.
3. adj. Perteneciente o relativo a este partido. Senador, periódico progresista.

Dado que el Partido Progresista desapareció a principios del siglo XX (defendían el jurado popular, la soberanía nacional, la ampliación del sufragio censitario y el laicismo), dudo que su ideario político sea, en general, conocido, y entiendo que podemos descartar las acepciones 2 y 3.

Por tanto, si se utiliza “Progre “ como insulto, ¿contra qué están? ¿contra las personas avanzadas y la actitud que ésto entraña?

Cuando una persona de izquierdas zahiere a una de derechas, le llama “Facha”, que es abreviatura de “Fascista”, y eso tiene menos gracia, oiga. Según la Wikipedia, el fascismo “Exalta la idea de nación frente a la de individuo o clase; suprime la discrepancia política en beneficio de un partido único y los localismos en beneficio del centralismo.”.

En este caso quien lo utilice como insulto puede estar contra personas que quieren un partido único eliminando todas las voces de los que no estén de acuerdo, o contra los que defienden el centralismo a ultranza intentando acallar a los que defiendan su “patria chica”, o contra la alineación del individuo por el estado. Vamos, que se puede entender la utilización en términos despectivos de un término que define a los que quieren quitar derechos y libertades a sus conciudadanos.

En mi perfil me he definido como “progresista” y no por casualidad. Ha sido por que me niego a que ser una persona avanzada, o con ideas avanzadas, pueda ser considerado un insulto.

Cifras y letras

Definitivamente, los periodistas son de letras. No les gustan los números, no los entienden.

El pasado puente de la constitución se publicaron las siguientes cifras (en El País, El Mundo, 20 Minutos, Radio 5, TVE1, La 2, Tele5, Antena 3, lo vi yo mismo):
· Han muerto en carretera 40 personas
· El mismo fin de semana del año anterior murieron 104 personas
· Luego ha habido un descenso del 29%

Posteriormente algunos medios han publicado rectificaciones, explicando que si el año anterior había más días, que la comparación se había hecho de ésta y aquella manera, pero hombre, ¿es que ningún periodista divide 64 entre 104? Pues no, ninguno debe hacerlo.

El otro día en el programa de TVE1 “Tengo una pregunta para Vd”, el presidente del gobierno afirmó que se habían dedicado 10.000 millones de euros en ayudas a la adquisición de vivienda, que habían sido repartidos entre 700.000 ciudadanos.

Pues a poco que juguemos con las cifras podremos ver que:
· 10.000 Millones entre 700.000 ciudadanos sale a 14285,71€. Para una vivienda de, digamos, 300.000€ supone una ayuda del 4,76% del precio. Si, además, la vivienda sube a un ritmo del 9% anual y nos suben el precio del dinero ...
· Si se ha ayudado a 700.000 ciudadanos, en un país de 45 Millones, el porcentaje de afortunados es del 1,5%

Pues bien, al día siguiente todos estaban con el precio del café, ni se hizo mención a las cifras dadas.

Hay otra que me encanta, pero la noticia es muy vieja y no me acuerdo de las cifras exactas.

Se había desmontado una mafia de copiado de CD’s. Aparte de que consideraban todos los CD’s vírgenes como ya copiados, y por tanto los incluían en el “daño económico que se había evitado”, al dividir los CD’s entre las grabadoras incautadas y considerando el tiempo que ellos establecían (el daño económico era “anual”), resultaba que cada grabadora sacaba un disco cada minuto y medio. Vamos, casi el tiempo que se tarda en cambiar el disco.

Y mejor aún: El P.V.P. del disco pirata salía a ¡5.000 pesetas! (Sí, todavía estábamos con las pesetas. Ya he avisado de que el tema era viejo)

Pero aún hay más: éstos datos los ofrecía EL MINISTRO DE TURNO.

Vamos, como diría un compañero, “Pa’ mear y no echar gota”

P.D. Aunque no pienso estar alimentando este comentario con nuevos datos de manera constante, voy a poner otro por lo grueso que es el error de cálculo. Cita de "El Pais" del 13/04/2007: "Globalmente, sin embargo, el presupuesto de la F-1 ha tenido un aumento del 17% en relación con la inversión de 2006 y alcanza ya 2.348 millones, una cifra que se ha elevado en 112,5 millones."

"Los hombres las siguen matando."

Este domingo (25/03/2007) el diario "El País ha publicado un artículo en su sección Domingo con el titular que da nombre a este blog: "Los hombres las siguen matando."

Cuando leo un titular como éste, simplemente me siento insultado. Soy hombre, y no mato a nadie.

Es enorme la tragedia que representa el maltrato doméstico. Sin embargo, no creo que este sea un camino para solventarlo. La corrección en el trato lingüístico, tan demandado por las feministas, no es tenido nunca en cuenta cuando se vapulea a los hombres.

¿Qué hubiera Vd. Opinado ante un titular del estilo "Las mujeres siguen siendo unas putas"? Yo me sentiría muy ofendida si fuera mujer. Y siendo hombre, también.

No alcanzo a imaginar el revuelo que se hubiera montado si un titular de este pelo se hubiera llegado a publicar. El medio que lo publicase se disculparía públicamente, dimitiría (o dimitirían) al redactor jefe, al autor del artículo se le despediría de forma expeditiva, posiblemente su vida fuera amenazada, su coche quemado, ... y todo ello nos parecería casi normal, en castigo a su enorme osadía.

Sin embargo, "Los hombres las siguen matando" no ha levantado ni la más mínima reacción. No he visto en ningún medio ninguna reseña criticando este titular. En tal caso, he visto el artículo replicado en Internet.

No piensen ni por un instante que no considero el maltrato doméstico como un gravísimo problema. Hay que ayudar a las víctimas con todo lo que esté en nuestra mano, se deben poner los medios para solucionarlo, es imprescindible que la sociedad en su conjunto se conciencie de que no podemos tener a un colectivo de mujeres apaleadas, humilladas e incluso asesinadas por su pareja.

Pero cuando digo “la sociedad en su conjunto” me refiero tanto a hombres como a mujeres. Los hombres somos la mitad de ésta sociedad. No se puede (o no se debería poder) insultar a la mitad de los españoles para pedir su apoyo a la causa. En cualquier caso, no creo que sea el camino más inteligente, ni el que ofrezca mejores resultados.

Supongo que tras la utilización de semejante titular se busca "impactar" a la opinión pública para lograr una mayor sensibilización.

En mi caso, han conseguido que ni siquiera lea el artículo.

Un poco más de respeto, por favor.

Presentación

Me sucede a menudo. Leo algo en un periódico, veo algo en la tele u oigo algo en la radio sobre lo que me gustaría poder decir algo, poder contestarles.

Vamos, que seguramente soy un protestón empedernido, porque no suelo querer decirles cosas bonitas.

Bueno, pues por eso nace este blog, por tener un espacio para patalear si me apetece.

No tengo ni idea de lo pendiente o no que voy a estar de este blog. Mi intención es escribir algo cada semana, pero ya veremos. Como siempre, dependerá del tiempo libre que tenga en cada momento.

Nos vemos por aquí
Juan


P.D. Nanín, como ves me has dado envidia...