Justicia

Y luego dirán que la Justicia no está politizada.

Hace justo una semana la Audiencia Nacional determinó el secuestro de la publicación “El Jueves” a causa de que en su portada aparecían el príncipe y su señora dándole al ñigo ñigo.

No se ha producido mayor insulto que el suponerles personas como cualesquiera otras y que en su intimidad practican el sexo. Por otro lado y dado que tienen dos hijas, sería peor suponer que no lo practican.

Bueno, vale, lo puedo entender. No me gusta el criterio, pero al menos hay un criterio: no se puede faltar al respeto a las instituciones.

Pero la misma Audiencia Nacional ha rechazado defender a Zapatero de las injurias proferidas por la AVT, porque dicen que son contra una persona y no contra una institución. Vamos, que insultan a Zapatero como persona privada, no como Presidente del Gobierno (Odio a Alcaraz, odio a Alcaraz, odio a Alcaraaaaaz...).

La denuncia se había presentado por frases como:

1) "El Ejecutivo ha preparado estos comunicados de ETA"

2) "la declaración de tregua de ETA era una declaración consensuada entre el Gobierno y la banda"

3) "el diálogo con ETA supone legitimar los cientos de asesinatos y los miles de heridos provocados por la barbarie terrorista"

4) "el presidente se está rindiendo y está permitiendo y fomentando el chantaje de ETA"

5) "el proceso de diálogo es un éxito de ETA y un pago al Gobierno al chantaje de ETA"

6) "Zapatero es el embajador de ETA"

7) "es indignante que encontremos a Gobierno y partidos afines defendiendo a terroristas"

8) "la ruptura del diálogo tras el atentado de la T-4 es un paréntesis que tanto ETA como el Gobierno han ideado para retomar el proceso (...). Así podrán pagar el precio político que les exige ETA"

9) "el presidente hace tiempo que habla, siente y padece como los propios terroristas"

10) "el presidente tiene asumido el discurso de ETA"

11) "usted y su Gobierno como interlocutores del mal llamado proceso de paz no ponen a disposición judicial y policial los datos e informaciones que permitan la detención de los terroristas con los que se ha sentado a hablar, como Josu Ternera".

Coño, yo leo “Gobierno”, “Ejecutivo” y “Presidente” en casi todas ellas. E incluso en aquellas en las que aparece “Zapatero”, se refieren a su actividad como presidente, no a cuando se dedique a hacer punto de cruz en la intimidad.

La diferencia es más grave todavía cuando, cito textualmente de “El País”: “…En el pasado, la Audiencia sí actuó cuando un miembro del Gobierno vasco y el juez Joaquín Navarro insultaron al presidente José María Aznar. Y utilizó precisamente el artículo 504 del Código Penal contra dichas personas, aunque sus acusaciones, al contrario que ahora, se dirigían específicamente contra Aznar, y no a su Ejecutivo en conjunto, lo cual evidencia que para la Audiencia hay dos varas de medir según quién sea el presidente del Gobierno".

(http://www.elpais.com/articulo/espana/Audiencia/Nacional/rechaza/defender/Zapatero/injurias/AVT/elpepuesp/20070727elpepinac_9/Tes )

La cuestión es que en una entrevista del diario Gara, y a la pregunta: «Aznar justificó la nueva Ley del Menor diciendo que "un terrorista es siempre un terrorista, aunque sea un menor". ¿Qué opina usted de esa aseveración?», el juez respondió: «Esa afirmación es propia de un terrorista, y además es convertir al Estado en terrorista». También dijo que «Es una gran barbaridad y propio de un señor que no tiene ni idea de lo que es el Derecho». Y a Joaquín Navarro, magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid, la comisión disciplinaria le abrió un expediente por dos faltas graves.

Siempre hemos sabido que, depende de los abogados que puedas pagar, las cosas te van a ir de una manera o de otra, pero que siendo el Presidente del Gobierno, la Justicia dependa de las siglas a las que representes ya es el colmo.

A lo largo de toda esta legislatura estoy constatando que la ultraderecha está asentada en la cúpula del poder judicial y que de ahí no hay Dios que les apee.

A lo mejor tenemos que pensar si aquello de la separación de poderes se está haciendo bien, o si hay una oligarquía judicial que mamonean todo lo que les parece y a los que va siendo hora de pararles los pies.

Que el Gobierno no pueda dar ordenes a los jueces me parece estupendo, pero que sean los propios jueces los que nombran a sus órganos directivos se está demostrando que es muy peligroso. También en esos órganos directivos debería estar representada la Soberanía Popular.

Vamos, que aquello de que “la Justicia es un cachondeo” igual no iba tan desencaminado.

Tráfico

De todos es sabido el celo por nuestra seguridad que muestra últimamente la DGT y en especial su “cabecilla”, el señor Pere Navarro.

Nos han prohibido hablar por el móvil si no es utilizando un “manos libres”, lo que me parece muy bien.

Nos han bajado la tasa permitida de alcohol en sangre hasta 0,25 mg/ml, lo que hace que con una simple caña puedas dar positivo. Hombre, con una caña no vas a conducir mejor que sin beberla, pero ¿te incapacita para conducir?

¿No nos hemos pasado un poquito? Según parece, hay recomendaciones de la UE para que la tasa máxima sea por debajo de los 0,5 mg/ml. Pues nosotros, hala, lo dejamos en la mitad.

Nos han puesto un carné por puntos que pende sobre nuestras cabezas como la espada de Damocles. Y es que, si tienes un día tonto, te puedes arruinar la vida. Imagina que eres siempre un conductor responsable. De hecho, trabajas conduciendo tu vehículo y el pan de tus hijos te lo ganas como repartidor. Te llaman del hospital para que vayas corriendo, ya que acaban de ingresar a tu mujer. Con los nervios y las prisas que llevas, te saltas un Stop que ya conoces y en el que tienes visibilidad de sobra, y además pisas más de lo debido sin darte cuenta de un par de radares que han añadido hace poco al mobiliario urbano.

Pues la has jodido. Ya te puedes buscar un empleo en otra cosa, porque si te quitan el carné también te están quitando el puesto de trabajo. Hombre, el párrafo de arriba no es como para premiar a la persona que infringe la ley, pero tampoco es como para meterle en la cárcel.

¿O sí? Pues con la nueva reforma del código penal, si ha pasado a 110 Km/h en un punto de ir a 50, pueden meterte en la cárcel. ¿No es excesivo? Hasta ahora, para ir a la cárcel tenías que delinquir digamos que “voluntariamente”. Robar, matar, estafar, … cosillas de esas. Ahora, con un despiste puedes ir al talego.

La nueva cruzada del señor Navarro es quitarnos los GPS’s. Cuando empezaron a hablar de prohibir el móvil al volante, yo me daba cuenta constantemente de que los que “te la armaban” eran, con muchísima frecuencia, gente que iba hablando por el móvil, así que la medida me pareció acertada.

Además, tuve conocimiento de informes elaborados por expertos que medían el número de señales de tráfico que no eran percibidas por el conductor, y cuando iban hablando por el telefonito de marras, aumentaban escandalosamente.

Desconozco los informes que hayan elaborado los expertos sobre los GPS’s, pero mi percepción es bien distinta. Conduciendo, nunca he tenido un susto con alguien que fuera colgado del GPS, y sin embargo he tenido varios con personas despistadas intentando ver por donde ir, buscando la señalización, siempre tan clara en Madrid.

Yo uso el GPS. ¿Y cuándo lo pones? Pues cuando estas despistado, porque para ir por rutas conocidas no lo enciendes. Y cuando estas por sitios que no conoces, se conduce mejor con GPS que sin él.

Y mientras no haya estudios como los que he mencionado antes del móvil, no sé a qué viene querer prohibirlo, porque cosas que nos descentran conduciendo hay muchas más (los niños, la consorte, la suegra, la radio, el aire acondicionado, la sed, el tabaco, el sueño, el calor, el frío, la resaca,…), pero que no nos incapacitan para conducir. Pues el GPS, lo mismo.

Últimamente estoy que trino con Tráfico por las cosechadoras que me encuentro en la Nacional I. Es algo que no entiendo. Tanto velar por nuestra seguridad y permiten a esos monstruos por las autovías, a veinte por hora.

¿No es esto peligroso? ¿Y antiecológico? Porque en mi modesta opinión se generan unas tremendas situaciones de riesgo cuando te encuentras en una autovía a todo el personal parado, y las emisiones a la atmósfera ni te cuento. ¿Sería mucho pedir una normativa que prohibiese la circulación a esos bichos en las cercanías de las grandes ciudades en las horas de mayor tráfico?

Puff, y después de todo este tostón todavía no he tratado el tema de los radares, si son por nuestro bien o por el de los bolsillos de algunos, ni el de los guardarrailes y las motos, ni los puntos negros en las carreteras, algunos en tramos recién construidos, etc, etc, etc.

En definitiva, que la DGT es como una madre, “que no hagas esto”, “que no hagas lo otro”, y como ellas se excede en el celo por sus polluelo. Pero la diferencia está en que nuestra madre “nos ha parío”, y la queremos mucho.

Señores de la DGT: Madre no hay más que una, déjennos un poco en paz.

Frío en la oficina

Hoy he recibido un e-mail de una compañera quejándose del frío que hace en la oficina. Pues claro, si es verano ¿Cómo quieres que haga en la oficina? Para pasar calor ya tenemos el invierno.

Desde que entré en el mundo laboral, en verano paso frío y en invierno calor. Los termostatos se regulan a 19º en verano y a 25º en invierno.

¿No sería más lógico al revés?

Más de un compañero, con la americana puesta en verano, se acerca al termostato murmurando sobre lo caluroso del día, y bajando aún más el aire acondicionado. Y ese mismo personaje se queda en mangas de camisa cuando entra el invierno y se acerca al mismo termostato, también murmurando, pero ahora por el frío.

Esa solemne estupidez antiecológica genera unas cuantas toneladas de CO2 que emitimos a la atmósfera.

Si quieres contribuir un poquito a frenar el calentamiento global, no permitas al estúpido antiecológico manejar el termostato. Por lo menos hasta que a él le doten de cerebro.

Libertinaje económico

(Nanín, el título lo he sacado de tu blog, gracias. http://lavirtuddelsilencio.blogspot.com/)

Es curioso como los que siempre dicen aquello de “una cosa es la libertad y otra el libertinaje”, entendiéndolo como el exceso en el uso de la libertad, que depara en perjuicio para otros (*), suelen ser los mismos que defienden a capa y espada el libertinaje económico, que, sin duda, depara en el perjuicio de la mayoría para beneficio de unos pocos, pero que muy poquitos, oiga.

Vamos a poner algunos ejemplos para ilustrar a lo que me refiero:

1) Llevamos unos largos años en los que la vivienda ha sufrido un encarecimiento de al menos dos dígitos por año, y sin embargo los que fijan el precio del dinero son los mismos bancos que nos cobran por las hipotecas. ¿Qué precio le van a poner? El que les reporte un beneficio más alto, que no son tontos.

2) Nos encontramos muy a menudo con titulares como “Año record de beneficios de la banca”, “Telefónica gana un taitantos por ciento más que el año anterior”, etc, etc, etc. Pero, ¿Os habéis parado a pensar de dónde salen esos millones? Pues señores, de nuestras costillas.

3) Cuando los vídeos VHS se hacían en Europa o Japón se pagaban hasta 100.000 ptas. por un Sony de gama media-alta, y las películas venían a costar unas 1.500 ptas. Es decir, había una proporción de 50 ó 60 a uno entre el precio de la peli y el del aparato. Desde hace tiempo es habitual comprar un reproductor de DVD’s por 30 ó 35 €, y sin embargo una película se paga a 20 €. ¿Os parece razonable? Y es que, por un lado, hay que pagar a las estrellas de Hollywood una millonada para que mantengan sus mansiones, y por el otro a un ejercito de trabajadores-esclavos chinos.

Luego, nos encontramos con las medidas para “mejorar la economía”. Abaratamiento de los despidos, que “dinamizan” la economía.

Yo solo sé que mi padre trabajó como ingeniero en una fábrica y que nunca tuvo la preocupación de si mañana le iban a echar. Trabajó bien y disfrutó del derecho a ganarse la vida con dignidad, y sin la espada de Damocles pendida de su cabeza.

No se si conocéis la historia del barco de esclavos informáticos indios anclado fuera de, pero junto a, las aguas territoriales Americanas. Es algo así como un Guantánamo laboral, donde no existe ningún tipo de derecho para los trabajadores. Claro, que su opción es morirse de hambre e la India y prefieren morirse de asco en el barco y mandar dinero a sus familias para subsistir.

De todas estas situaciones nosotros, como “primer mundo”, nos beneficiamos: las cosas nos salen más baratas a costa de explotar a los más desfavorecidos. Pero, que nadie lo pierda de vista, nos estallan en la cara. Si puedo tener mano de obra esclava en la China, ¿para qué voy a pagar salarios dignos a personas con derechos razonables en España? Los despido y que se vayan a la mierda, no sea que vayan a exigir sus ocho horas de trabajo al día, o a pedir su derecho a una baja maternal. De hecho somos el único país de Europa que ha perdido un 4% de poder adquisitivo en los últimos diez años, cuando hemos disfrutado de una fase de crecimiento económico sin igual en el mundo.

Hay una curiosa película que no he tenido ocasión de ver, pero que he visto comentada en diversas ocasiones. Se trata de “La Corporación”, codirigida por Jenniffer Abbot y Mark Achbar y el guionista es Joel Bakan.

Se trata de someter a una empresa a los mismos test psicológicos a los que someteríamos a una persona, y el resultado que se obtiene es que la empresa en un psicópata.

Se describe a “La Corporación” como “Amoral, única y exclusivamente motivada por la búsqueda del beneficio propio, no obstante busca la autojustificación y dar una cara humana.” Sometiéndole a un test psiquiátrico propuesto por la Organización Mundial de la Salud, Joel Bakan demuestra que “La Corporación” responde al perfil de un psicópata y para testificarlo entrevistan a un alto cargo del FBI especializado en Psicópatas.”

¿Existe la ética en la economía? En mi opinión, definitivamente NO.

Básicamente “la pela mueve el mundo” y “rige la ley del más fuerte”. Si Bush decide, por ejemplo, invadir Iraq por sus intereses particulares vinculados a empresas petrolíferas, pues a ver quien es el guapo que le dice que no.

Pero peor todavía: la gente es tan imbécil que le votan otra vez (En España no votamos a Bush, pero hay 10 millones de personas que votan a Rajoy, que tanto da que da lo mismo). Si al menos ante estos atropellos se encontrasen con una patada en el culo en las siguientes elecciones, e incluso con la posibilidad de ser juzgados por sus desmanes, quizá otro gallo nos cantara. Por un lado ya se encargan de manipular a la sociedad con las mentiras que haga falta (no visiones desde otros puntos de vista: MENTIRAS) y por otro también se encargan de blindarse para no acabar en la trena.

En resumidas cuentas: QUE PAREN EL MUNDO QUE ME BAJO.



(*)Libertinaje es, según la RAE, Desenfreno en las obras o en las palabras o Falta de respeto a la religión, que no viene al caso.