Remachando el clavo

Pues resulta que mi cuñado ha sido el batería de uno de los grupos más importantes del pop español (15 discos publicados, disco de diamante por la venta de más de 1.500.000 a lo largo de su carrera que ha durado 20 años, giras de más de 200 conciertos anuales, han tocado en las Ventas, en México, en Alemania, página propia en la Wikipedia,…).

Lo siento, suena como lo de “me ha dicho mi primo, que es catedrático y de ésto sabrá,…” y además no voy a poner el nombre porque no le he pedido permiso.

Cuando en estas fiestas hemos hablado de la SGAE y del canon yo me temía que su postura fuera radicalmente distinta de la mía, porque, aunque es un santo, cuando nos tocan el bolsillo todos nos cabreamos. Pues cual no habrá sido mi sorpresa cuando hemos coincidido en todo. Incluso se escandalizaba igual que yo cuando le contaba alguna cosa que él no sabía.

Pero lo mejor fue cuando me dijo que es imposible entender los extractos que recibe, y le pregunté directamente por el importe del canon que le corresponde. Pues revisamos el extracto anual juntos y, oh, sorpresa, NO LE CORRESPONDE NADA en concepto de canon.

Pero si ha sido parte de uno de los grupos españoles con más larga trayectoria, más laureado, con más ventas, con más discos publicados,…¿Cómo es posible? ¿A quién le reparten el canon? ¿O quién se lo queda?

Para que nos demos cuenta de la cantidad de pasta que está “sin control”, ayer salía en la prensa que se ha inventado un nuevo aparato para tratamientos del cáncer mucho más preciso que la radioterapia, que ataca el tejido canceroso sin dañar lo que hay alrededor. Se va a instalar uno en Valencia, para dar tratamiento al 10% de los pacientes con radioterapia de España. El presupuesto de ésta máquina es de 120 millones de €. Lo que nos dicen que va a cobrar la SGAE de canon (y será cuatro veces más).

Esto de como se reparte el canon empieza a tener visos de poltergeist.

Más sobre el canon

Parece mentira que sobre el tema del canon haya debate social.

Total, porque una entidad privada, supuestamente sin ánimo de lucro, recaude 100 millones de euros al año por un impuesto indiscriminado sobre el global de la población, sin dar ni la más mínima explicación de cómo se recauda ni como se reparte, todo ello apoyado por el principio de “todos son culpables aunque se demuestre lo contrario”, no es para preocuparse.

Tampoco es preocupante que tengan el derecho a recaudar cantidades tan desproporcionadas como el 200% del precio de un DVD virgen, y eso ahora que “lo han bajado”. Suelen ellos decir que cobran cifras como el 1% o el 3%, pero la realidad es que yo compro los DVD’s vírgenes en Internet y pago por ellos 22 céntimos de euro, mientras que el canon que le corresponde tras la reforma de las tarifas es de 44 céntimos. Por una grabadora de CD’s/DVD’s cobran 6,6 €, que es (aprox.) un 33% del precio de esa misma grabadora sin canon. Si a todo esto le sumamos que no son las obras españolas lo que más se copian, ni de lejos, resulta que el canon se ve multiplicado por un muchísimos por ciento sobre lo que ya es abusivo.

Tampoco nos debe preocupar que nos hayan puesto el canon sobre aparatos que de ninguna manera deberían soportarlo, como por ejemplo los móviles, pen drives, escáneres o impresoras.

Los móviles y pen drives no son en absoluto soportes para almacenar música o películas. En tal caso pueden servir como transporte, nunca como soporte definitivo de almacenamiento, que es lo que decía la Ley (“soporte óptimo de almacenamiento”). A ver, hoy me apetece escuchar a los Rolling, eso debe estar en el Nokia 6110 blanco. Ridículo. Pero es que no son tontos y no lo hacen sin motivo, vais a ver porqué.

Unos pocos datos sobre lo de los móviles: van a cobrarnos 1,5 € por móvil. No parece mucho, ¿verdad? Si tenemos en cuenta que en España hay unos 45 millones de líneas de telefonía móvil, y si pensamos que cada usuario cambia de móvil cada menos de dos años de media (estos son datos reales), tendremos que la SGAE se lleva no menos de (45.000.000*1,5 €)/2 =33.750.000 €/año. Dado que la SGAE tiene unos 45.000 afiliados (creo), cada uno se lleva, de media, 750 € sólo de éste concepto. Pero claro, lo de que las cuentas son opacas es por algo. Dado que se supone que se reparte en función de las ventas de cada artista, tendremos a 500 o 1000 tíos metiéndose cantidades cercanas a 50.000 € de nuestros bolsillos. Ya no parece tan poco, ¿verdad?.

Por las impresoras también vamos a pagar. ¿Conocéis a alguien que copie libros en casa con su escáner y su impresora? Yo no. En tal caso se fotocopian, (las fotocopiadoras ya tienen su canon,) así que otra que nos cuelan de rondón.

Al comprar cualquier material audiovisual se tiene derecho a copia privada (va incluido en el precio y por tanto ya nos cobran por ello), y este derecho nos lo cercenan con medidas anticopia que vulneran nuestras leyes. Además, para implementar estas medidas se saltan a la torera los estándares de CD’s y DVD’s, por lo que en muchas ocasiones, y dependiendo del reproductor que tengamos, no funcionará el original comprado. Si vas a la tienda a que te devuelvan el dinero, te dirán que nasti de plasti, que los discos abiertos no los cambian. Esta es una buena razón para NO COMPRAR discos o DVD’s originales.

Justifican estos atropellos por la compensación de lo que ellos consideran “un robo”. En primer lugar, de ninguna manera se puede pensar que los discos pirateados se iban a vender todos, ni siquiera una pequeña parte. Por otro lado, también el gremio de los joyeros sufre constantes robos, generalmente atracos violentos y alunizajes que destrozan sus locales, y no por ello se nos cobra un canon por el uso de llaveros. Pero es que además se les ha olvidado el concepto de “presunción de inocencia”, que es la base del Derecho español.

Razones para piratear hay varias y una, desde luego, son los precios desorbitados que están poniendo a todo producto multimedia.¿Os parece razonable que películas de más de 50 años, como las del oeste, estén saliendo al mercado más caras que películas de actualidad? Son artículos cuya manufactura es baratísima, la película está completamente amortizada hace muuuchos años, y sin embargo nos quieren cobrar como si fuera una superproducción multimillonaria de este año. Eso sí, luego nos dicen que es por el bien del arte.

El otro día en la FNAC tenían un recopilatorio de Dylan de tres CD’s por 20 € (19,95 €, para ser exactos). Pues tenían el mismo recopilatorio en caja dura, con 10 reproducciones de carátulas de sus discos y un librillo de 24 páginas con fotos, ni siquiera las letras de las canciones del disco, POR 40 €. ¿Es ese el respeto que tienen por la obra del artista? Pues mira, entonces si le quito el estuche que traía el de 20 € me debería salir gratis, ¿no?

Otro buen motivo para piratear DVD’s es lo de la irritante carátula que ponen al principio de las películas y que ni siquiera te dejan saltar, de que la piratería es un delito y demás. ¿Soy el único al que le molestan? O sea, ¿que si me pillo el DVD original voy a tener que tragarme el sermón de turno cada vez que vea mi DVD?

Son más listos que un conejo: al cliente que compre mi producto le penalizo con una incomodidad, hala. Eso es ganarse a la gente. Pues me gusta más el funcionamiento de la copia pirata, oiga. Metes el disco, le das al Play y listo. La verdad es que hay que ser tonto para castigar a los que me pagan por el producto, mientras los que no pagan no tienen ese castigo.

Además, le añaden todo tipo de extras para hacer subir el precio artificialmente y que desde luego, a mí no me interesan lo más mínimo. ¿No ha habido sentencias europeas en contra de Microsoft por obligar a los consumidores a llevarse “un pack” de productos, haciendo que se lleve más de lo que se pretendía? Pues aquí debería ser lo mismo.

Pero quizá lo más ofensivo de este asunto son las prácticas mafiosas de la SGAE.

En alguna ocasión he leído como los abogados de esta entidad amenazan y demandan a propietarios de locales que tengan la osadía de organizar actuaciones en su negocio sin pagar a la SGAE, tanto si el grupo está afiliado como si no. Por eso, hay locales que, escarmentados, no contratan a grupillos que empiezan y por tanto no están “asociados”, por los problemas legales que tienen después.

También está el caso de los inspectores de la SGAE colándose en bodas para exigir el pago de sus cuotas, y que recientemente han sido condenados por ello.

O la denuncia que ganaron contra una pequeña Web en la que se había “insultado” a Ramoncín (como si esto fuera posible), y que sienta jurisprudencia por si a alguien se le ocurre salirse del pensamiento único.

Recientemente la SGAE ha sido denunciada por dos asociaciones vinculadas a la lucha contra el canon por financiar de forma irregular a los jueces (ver artículo). Según parece, la SGAE se ha erigido en la encargada de formar a los jueces en materia de propiedad intelectual. formación que incluye seminarios, hoteles, regalos,…, que van a parar a los bolsillos de los que luego han de actuar en juicios en los que se personan “los generosos regaladores”. ¿Será esto soborno? Es como si los promotores y constructores formasen a los jueces en materias como Corrupción y Urbanismo. La monda.

Quizá esta batalla la empezamos a perder cuando se les permitió cobrar por cualquier aparato música, de radio o TV instalado en un local público. ¿Por qué han de pagar por poner a disposición de su público algo que se está emitiendo para el público?

Quizá haya ya demasiados artistas para poder comer de ese trabajo. Pero mientras unos intentan cobrarnos al resto de ciudadanos “por si acaso”, hay otros que tienen todo el interés del mundo en dar a conocer su obra de manera gratuita (el llamado Copyleft) para de esta forma ingresar más en sus conciertos. ¿Con que derecho puede la SGAE negarles que repartan su trabajo gratis? Quizá lo que pasa es que el sector pide a gritos una reconversión, como han sufrido otros muchos sectores, pero no lo quieren ver. No me extraña que no quieran verlo: se les está permitiendo llevarse 100 millones de euros anuales, más lo que suba con el nuevo canon.

Los “artistas” quieren que se les coloque por encima del bien, del mal y del resto de la población española. En fin, yo soy informático, y de verdad que no entiendo porqué los “artistas” tienen derecho a canon y nosotros no. Bueno, y los arquitectos, por si miras a sus casas y luego las copias, deberían tener un canon por cada resma de papel o por cada ladrillo, y los fontaneros, por si miras a su instalación y luego “pirateas” su diseño un canon sobre la adquisición de cobre, aunque sea en forma de cable, o las putas su canon sobre los preservativos y sobre la adquisición de fundas de asientos traseros de automóviles, por si después de verlas decides follar con tu señora (o señor, por supuesto).

No creo que los “artistas” sean precisamente un sector desfavorecido de la sociedad, y por tanto no veo la más mínima necesidad de subvencionarles, y menos según las estructuras actuales. Estaría de acuerdo con iniciativas que favorezcan la formación de la gente que empieza, crear talleres en los barrios para enseñar música a los chavales y cosas similares. Estas subvenciones a la cultura deberían estar financiadas a través de mecanismos transparentes, sacado de nuestros impuestos. De esta forma también lo pagamos todos, pero existen mecanismos de control para evitar el fraude, pequeño detalle que el modelo actual ha olvidado incluir. ¿Tenemos la más mínima garantía de que se está repartiendo lo recaudado de forma legal?

Por último y haciendo uso de la misma prerrogativa que ellos disfrutan de suponer a todos culpables aunque se demuestre lo contrario, me encantaría entrar en los ordenadores de estos señores que dicen “que les roban” y ver que programas tienen y por cuales han pagado. A lo mejor nos acordábamos de que el término “pirata” se generó por el software, no por la música.

Y después del enorme chorizo que os he largado, estoy seguro de que me estoy dejando cosas en el tintero.

A todos los que hayáis leído hasta aquí, ¡¡muchas gracias por vuestra paciencia!!

P.D. Algunos argumentos de este artículo los habréis leído ya en otras entradas del blog, pero en mi opinión el tema de la reforma del canon merecía un comentario con todos estos aspectos detallados.

Debate televisado

Después de 15 años sin que se celebre ninguno, para estas elecciones por fin va a haber un debate electoral entre los dos principales candidatos al puesto de Presidente del Gobierno.

Para sorpresa de todos, Rajoy ha vetado tanto a Televisión Española como a La Sexta. Ay, no, no he empezado bien este párrafo. Lo de “sorpresa para todos” puede que no sea cierto, ya que conviene recordar que hace aproximadamente un año Rajoy vetó a todos los medios de comunicación de Prisa porque no le gustaba como daban la información. En cualquier caso parece que se le ha olvidado incluir a Cuatro en su cruzada actual.

No deja de tener su gracia que precisamente en el PP se sientan maltratados por la televisión pública y critiquen su pluralidad, cuando ahora se tiene un Director General del medio consensuado en el parlamento (elegido por dos tercios del hemiciclo, y si no recuerdo mal ellos votaron a favor de su nombramiento) mientras que en la etapa del gobierno del PP, RTVE fue condenada en Bruselas por falta de pluralidad y objetividad (aquel impagable Urdaci leyendo lo de CE-CE-O-O, o aquel Telediario narrando los vítores a la Ministra mientras se oía de fondo un clamor de abucheos, ¿os acordáis?).

Bueno, aparte de que no podía dejar pasar la ocasión de meterles un poco el dedo en el ojo, me preocupa un tanto lo de estos debates.

A pesar de haber oído por ahí que Zapatero tiene más que ganar que Rajoy, si algo han demostrado los peperos es la absoluta fidelidad de sus votantes, mientras que los del PSOE son más veletas que el Giraldillo.

Los señores del PP sólo durante ésta legislatura han roto el pacto antiterrorista echando las culpas al otro (el pacto antiterrorista decía que la política en esta materia la fija el Gobierno y que la oposición se calla y da tabaco), han mentido sobre el 11M y en su empecinamiento por defender su tesis de que había sido ETA, han llegado al extremo de defender los intereses de los terroristas islamistas, han bloqueado instituciones judiciales como el CSPJ, incluso han sido reprendidos duramente por el Tribunal Constitucional por intentar bloquear su funcionamiento por sus intereses partidistas, han estado involucrados en incontables casos de corrupción,… hasta se mofan del cambio climático porque a Rajoy “se lo ha dicho su primo”. Y da igual, no tienen bajones en la intención de voto. Han conseguido que sus bases vean en Zapatero la reencarnación de Demonio, el Mal en estado puro, como “los rojos” en tiempos de Franco.

Cuando en la campaña electoral para el Ayuntamiento de Madrid Miguel Sebastián preguntaba a Gallardón por su relación con Montserrat Corulla, implicada hasta las trancas en el caso “Malaya”, intentando destapar delitos de prevaricación en temas urbanísticos, Gallardón se salió por la tangente diciendo que eran “asuntos personales” y que de eso no hablaba. O sea, ¿Qué si te follas a la señora con la que prevaricas ya no es delito? Pues bien, el asunto no sólo no supuso un disgusto para Gallardón, sino que se convirtió en el cadalso político de Sebastián.

No hace mucho, en “El País” publicaron un artículo de opinión sobre la “izquierda volátil”. Básicamente venía a decir que a pesar de que hay más votantes de izquierdas que de derechas, dependiendo de cómo se reparta el voto entre PSOE e IU el resultado puede ser radicalmente distinto.

Pone como ejemplo las elecciones de 1996 y de 2004. En la de 1996 la izquierda obtuvo 12,06 millones de votos y la derecha 9,76 y en la de 2004 la izquierda obtuvo 12,06 millones de votos y la derecha 9,72. En la primera el PP se llevó la mayoría absoluta porque IU se llevó un 11%, mientras que en la segunda la victoria fue del PSOE porque IU se llevó sólo un 4%. Esto es consecuencia de la ley d’Hondt y de que la ultraderecha en España no existe porque ya se encuentra representada por el PP, y por tanto su voto no se fracciona.

Pues con todos estos mimbres miedo me da que en el debate le pregunten a Zapatero por el precio del kilo de habas y que a la gente le parezca muy mal que el Presidente del Gobierno no vaya al Lidl a hacer la compra, o que no pase la mopa en casa, y que al final la gente de izquierdas no vaya a castigar a Rajoy por la legislatura que nos ha hecho pasar, porque los suyos si que van a ir.

Cuando sea el En el momento de votar acordaros de cómo han sido estos cuatro años, no sólo del detalle del debate en el que ZP os pareció un tonto’l’haba.

P.D. No me siento bien representado por el PSOE, pero les considero un mal menor.

Manipulación informativa

En general, me considero una persona “abundantemente informada”. No soy un profesional de los medios de comunicación, pero escucho las noticias en la radio al ir y volver del trabajo, veo los telediarios y en general accedo a los periódicos on-line al menos para dar un repaso a los titulares y leer las noticias que me interesan.

Pero “abundantemente informado” no es “bien informado”, y sobre eso va este blog.

A raíz del referéndum de Chávez en su país para la reforma de la Constitución, he oído/visto/leído cosas como “Intento de perpetuarse en el poder”, “Golpe de estado encubierto” o que “Chávez es un Dictador“.

Todos ellos son juicios de valor. No me han contado los hechos escuetos para que yo saque mis propias conclusiones. No me han contado “Chávez pretende eliminar el tope de dos mandatos para el presidente”, sino que me han dicho “Chávez quiere perpetuarse en el poder”. Hombre, pues por ejemplo en España no hay límite establecido a los mandatos del Presidente y nadie protesta.

A pesar de lo “abundantemente informado” que digo estar, no tengo ni idea de si Hugo Chávez lo está haciendo bien o mal en su país. Hombre, si que sé que ha ido ganando elección tras elección (con la población muy polarizada) y que, por tanto, los que le llaman “Dictador” deberían explicar en qué se basan.

También sé que ha cerrado una cadena de TV porque no le hacían el juego, pero, que queréis que os diga, si en España cerrasen la COPE o Popular TV, me parecería correcto, no por su ideología sino por haberse saltado todas las leyes y difamar a diestro y siniestro sin que les duelan prendas. Por tanto, no tengo ni idea de si está bien cerrada o no esa TV Venezolana.

También sé que tiene un programa de TV que debe durar más o menos lo mismo que los discursos de Castro, pero a diario. Me parece una absoluta aberración, en contra de toda lógica.

También sé que desde que él está en el gobierno de su país ha reducido el índice de pobreza de manera realmente significativa (ver nota abajo) y que eso lo ha hecho con el dinero del petróleo. Ya sólo con eso, tiene que ser declarado enemigo por la administración Bush y por los ostentadores de la riqueza de Venezuela y del resto del mundo, y la cizaña en su contra, abundante.

Dado que cada vez me fío menos de las conclusiones que se me dan por adelantado, cada vez más busco la información en bruto y cada vez encuentro menos. Siempre la pasan por el tamiz de la ideología del medio que la publica y por la propia burricie de quien lo escribe.

Seguiré intentando buscar información, analizarla y obtener mis propias conclusiones. Si es que soy de un tozudo…

Nota: tomado de la Wikipedia, entrada “Hugo Chávez”:

“Definiendo la pobreza como la incapacidad de generar, en los hogares, los ingresos que permitan adquirir la cesta básica de alimentos, la pobreza se ha desarrollado de la siguiente forma en los últimos dieciséis años: 73% (1994)^{(sin ref.)}, 85% (1998)^{(sin ref.)}, para finales del año 2005 se ubicó en 37.9% según The World Factbook. De acuerdo con los datos oficiales del INE, para el primer semestre del 2006 la pobreza se redujo a un 33,9%, y el nivel de pobreza extrema a un 10,6% .

En 2007 y en su informe Panorama social de América Latina de ese mismo año, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe reconoció que Venezuela entre 2002 y 2006, disminuyó en ese período su tasa de pobreza en 18,4% e indigencia en 12,3%, pasando de una pobreza de 48,2% y una indigencia de 22,2% en 2002, a 37,9% y 15,9% respectivamente en 2005 y a 30,2 y 9,9% respectivamente en 2006, obteniendo el segundo mejor desempeño después de Argentina.“